裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上易字第62號民事判決
裁判日期：民國101年08月21日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院臺南分院民事判決101年度上易字第62號上訴人創造力開發有限公司法定代理人 劉嵩祥 訴訟代理人 陳朝陽 被上訴人 何馮寶樣 即 何旺 .訴訟代理人 何俊松
盧春霖 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國100年12月29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度訴字第557號），提起上訴，本院於101年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人之被繼承人 何旺焜 於民國（下同）81年08月25日，提供所有坐落嘉義市○路○段○○○○○○○號土地，及其上門牌嘉義市○○路○○○巷○號建物，向原債權人金洹合實業股份有限公司（下稱金洹合公司）設定最高限額抵押權，借得新臺幣（下同）576萬元，並簽發發票日81年8月25日之同額本票1紙予金洹合公司，然僅清償其中16萬元，金洹合公司遂於82年間，就該本票560萬元未償部分，向臺灣桃園地方法院聲請以82年度票字第3465號裁定准許強制執行確定，並於88年間以之為執行名義，向原法院民事執行處聲請以88年度執字第6693號票款強制執行事件，執行何旺焜上揭不動產，因無人應買，經原法院發給89年07月31日嘉院 昭民 執德字第6693號債權憑證，嗣屢經金洹合公司求償亦置之不理。迄96年間金洹合公司向伊借款150萬元，屆期無力償還，乃於96年11月09日將其上揭對何旺焜最高限額抵押權中所擔保之150萬元抵押債權（下稱系爭債權）讓與伊，伊並已於96年11月27日以桃園大業郵局第747號存證信函，通知何旺焜逕向伊償還債務，復於97年02月26日向嘉義地政事務所辦理抵押權登記後，旋至何旺焜住處請求償還該債務，何旺焜應允他日借得款項可先償還部分債務，詎延宕至今，期間伊亦曾三度派員前往要求清償借款未果。嗣何旺焜於98年間去世，被上訴人為限定繼承，自應負擔該債務，且該借款請求權亦未罹15年消滅時效。爰依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被上訴人給付伊150萬元，及自81年10月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息等語。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴。）併於本院上訴聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人150萬元及自81年10月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人雖主張何旺焜向金洹合公司借款，及上訴人因借款予金洹合公司，受讓金洹合公司對何旺焜之系爭債權，然上訴人於原法院97年度執字第11051號強制執行事件，既因無法提出對何旺焜執行名義之正本而遭裁定駁回，則何旺焜是否仍對金洹合公司負有債務560萬元，上訴人是否確實受讓系爭債權150萬元，即有未明，上訴人就各該主張有利於己之事實，應負舉證責任。且微論各該借款是否屬實，觀諸金洹合公司於96年3月5日簽立之借據，其上係記載向上訴人公司董事長「劉嵩祥」本人借款，並非上訴人，受讓債權之人既為「劉嵩祥」而非上訴人，上訴人提起本訴亦為當事人不適格。又金洹合公司持有之執行名義，為臺灣桃園地方法院82年度票字第3465號本票裁定暨確定證明書，系爭債權請求權時效，依民法第137條規定應為5年，其最後一次換發債權憑證日期為89年07月31日，迄上訴人100年8月
24日聲請核發支付命令，顯已逾5年消滅時效。縱認系爭債權之請求權，依民法第125條規定請求權時效為15年，因何旺焜係於81年8月25日借款，距100年08月24日，亦已逾15年而罹於消滅時效。另何旺焜於98年06月13日死亡，伊為繼承人，已為限定繼承，依民法第1148條第2項規定，伊僅就繼承所得遺產為限負清償責任，上訴人請求伊給付150萬元本息，為無理由等語，資為抗辯。併對上訴人之上訴，答辯聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、經查被上訴人之被繼承人何旺焜，及訴外人三尹科技事業有限公司、 方建興 、 方建仁 、 何素欽 等人，於81年08月25日共同簽發本票向金洹合公司借得576萬元，嗣金洹合公司於96年11月12日將系爭債權讓與上訴人。又何旺焜於98年06月13日死亡，被上訴人向原法院聲請限定繼承，經該院以98年度繼字第691號受理裁定在案。另金洹合公司於82年12月2日，向臺灣桃園地方法院聲請以82年度票字第3465號本票裁定准予強制執行事件，對何旺焜等人所簽發上揭本票裁定准許本票強制執行，並於83年10月13日核發裁定確定證明書，金洹合公司並執該確定裁定為執行名義，於88年8月6日向原法院聲請強制執行何旺焜等人之財產未果，經原法院於89年07月31日核發債權憑證予金洹合公司等情。既為兩造所不爭執，並有各該本票、債權（讓與）確定證明書、他項權利證明書、桃園大業郵局96年11月27日第747號存證信函、何旺焜除戶戶籍謄本、臺灣桃園地方法院82年度票字第3465號本票裁定及其確定證明書、原法院98年度繼字第691號裁定、原法院89年07月31日嘉院昭民執德字第6693號債權憑證影本等件，附卷足稽（見原法院100年度司促字第8924號卷第15-17、
29、32頁、同院100年度訴字第557號卷第4-45、46-47頁），自堪信實。惟上訴人主張受讓金洹合公司對何旺焜之系爭債權，該債權尚未罹於消滅時效，其得依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人清償系爭債權乙節，既為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為上訴人對何旺焜之系爭債權是否存在？上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人清償系爭債務，是否已罹於消滅時效？各情。
四、按上訴人提出數個假定之抗辯，其中一抗辯認為存在，即足達於可為駁回請求之終局判決之程度者，此時法院先就何者審理，一任法院之裁量，不受上訴人意思之拘束，及提出之時間與理論上前後之拘束，但應考量訴訟事件及紛爭處理之徹底解決，例如主張債務不成立及抗辯時效消滅時，宜先就後者加以審理（見 王甲乙 等合著90年08月版民事訴訟法論第
446頁）。此乃係因判決理由中之判斷無既判力，在當事人主張數項攻擊防禦方法時，法院在審理上有選擇權之故（見 駱永家 著既判力研究第63頁）。本件被上訴人就上訴人之請求清償系爭債務，雖提出上訴人之系爭借款請求權已罹於消滅時效；及因金洹合公司已於91年間解散廢止，92年清算人就任，無從於96年間將系爭債權轉讓上訴人，且金洹合公司於債權讓與證明書與借據上之公司大小印章不同、蓋章處不一致，另借據借款人為金洹合公司董事長劉嵩祥個人，而非金洹合公司，暨被上訴人已辦理限定繼承，及實際抵押債權額若干等項，足認上訴人之系爭債權不存在之數抗辯理由。惟因其中任何一個成立，即足駁回上訴人之請求，則本院自得擇一而就請求權消滅時效是否完成為審理判斷，不受請求權理論先後之拘束。
五、次按請求權因15年間不行使而消滅，消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第125條、第129條定有明文。又按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22第1項亦定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。亦經最高法院分別著有57年台抗字第76號判例、89年度台上字第1623號判決意旨足參。
六、上訴人雖主張何旺焜等人，於81年08月25日共同簽發本票向金洹合公司借得576萬元，因僅清償16萬元，金洹合公司遂於82年12月02日，向臺灣桃園地方法院聲請以82年度票字第3465號本票裁定准予強制執行事件，對何旺焜等人所簽發上揭本票裁定准許強制執行，並於83年10月13日核發裁定確定證明書，金洹合公司並執該確定裁定為執行名義，於88年08月06日向原法院聲請強制執行何旺焜等人之財產未果，經原法院於89年07月31日核發債權憑證予金洹合公司，足使消費借貸債權發生時效中斷效果云云。然上訴人對何旺焜之消費借貸款返還請求權及本票票款返還請求權，各有其消滅時效之規定，且消費借貸債權與本票債權為原因事實不同之相互獨立債權，時效應各自起算分別進行。金洹合公司依票據法第123條向法院聲請本票裁定，並以之為執行名義聲請強制執行，係向債務人行使本票之票據權利，與本件消費借貸債權之行使無涉，已無從據該行使本票之票據權利，而認對本件消費借貸債權之行使，已發生民法第129條第1項第1款之「請求」中斷消滅時效之效果。又金洹合公司向法院聲請本票裁定強制執行，固可認係債權人行使票據權利之意思表示，與上揭所稱之「請求」相當，具有中斷時效之效力。然按消滅時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文；此之所謂「起訴」，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定，與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷，亦有最高法院67年台上字第434號判例足參。金洹合公司持有之系爭本票，經法院裁定准予強制執行確定，雖發生時效中斷之效力，然金洹合公司未依法於83年10月13日，核發系爭本票裁定確定後6個月內，開始強制執行或聲請強制執行，卻遲至88年8月6日，始持系爭本票裁定向原法院聲請強制執行，其因請求而中斷之時效即視為不中斷，亦即系爭本票債權時效期間，仍應回復自本票到期日81年08月25日之翌日起算3年，而於84年8月24日屆滿，系爭本票債權亦已罹於時效而消滅。縱經原法院於89年07月31日發債權憑證予金洹合公司，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。又上訴人以其受讓系爭債權後，曾以上揭存證信函，通知何旺焜逕向其償還債務，及多次派員請求何旺焜清償借款，何旺焜均表示願意清償，認何旺焜已承認，應有中斷時效之效力乙節。因上訴人並未立證該存證信函送達何旺焜後，何旺焜有回應表示承認系爭債權，及何旺焜有對其所派人員應允清償借款之情事，亦難認何旺焜已承認而有中斷時效之效力。綜上本件消費借貸債權之消滅時效，自81年08月25日借款日起算，至96年8月24日已屆滿15年，乃上訴人迄100年08月24日，始本於消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟訴請被上訴人給付，被上訴人以消費借貸請求權已罹於消滅時效抗辯拒絕給付，自屬有據。
七、上訴人雖又主張系爭債權有設定抵押權，抵押權期間至111年08月24日，依民法第145條第1項規定，其仍得就抵押物取償云云。然按請求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定，故時效期間僅有較15年為短者，而無超過15年者，至於民法第145條第1項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第880條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較15年為長。質言之，請求權之消滅時效，並不因上開抵押權除斥期間規定而可延長之。最高法院分別著有53年台上字第1391號判例、94年度台上字第1863號判決意旨足參。據此足認民法第145條第1項規定，僅係明文抵押權人仍可於時效消滅完成後5年期間內，就抵押物取償，並非指其請求權時效可延長5年，更無限制抵押債務人之時效抗辯權，抵押債務人仍可基於時效抗辯，拒絕清償罹於時效之抵押債務。是上訴人以其系爭債權，縱已於96年8月24日消滅時效期間屆滿，因其於100年08月24日，以消費借貸法律關係起訴，尚未逾民法第145條第1項規定之5年期間，而認時效尚未完成，仍無足取。
八、綜上所述，上訴人之消費借貸債權請求權，既因已罹於消滅時效，並經被上訴人為時效抗辯拒絕給付，則上訴人請求被上訴人給付l50萬元本息，洵屬無據，不應准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核認事用法並無不合。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
十、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月21日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官曾平杉法官林永茂上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年8月22日
書記官岑玢