臺灣臺北地方法院103年度抗字第369號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年抗字第369號民事裁定

裁判日期：民國103年11月14日

裁判案由：科處罰鍰

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度抗字第369號抗告人 陳世英 律師即鏶鑫股份有限公司之清算人相對人 田中玉 上列抗告人因科處罰鍰事件，對於民國103年9月17日本院103年度聲字第666號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期。清算人不於前項規定期限內清算完結者，各處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰；公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產。清算人移交其事務於破產管理人時，職務即為終了。清算人違反第1項規定，不即聲請宣告破產者，各處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。公司法第87條第3項、第4項、第89條分別定有明文。前揭規定依同法第334條之規定，於股份有限公司之清算準用之。
二、抗告意旨略以：抗告人雖未於6個月內完成清算並向法院聲請展期，惟抗告人今已補正向鈞院聲請展期，應予免罰。又抗告人雖未依公司法第89條規定即向法院聲請鏶鑫股份有限公司（下稱鏶鑫公司）宣告破產，惟此乃因鏶鑫公司清算時資產負債表現金僅有新臺幣8930元，其現有財產不足清償財團費用及財團債務，並無宣告破產之實益，抗告人未即聲請宣告鏶鑫公司破產，並非無由，亦應予免罰。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人經選任為鏶鑫公司之清算人，並於100年11月
9日就任，經本院以100年度司司字第544號准予備查，故本件抗告人依法應於101年5月8日完結清算或向本院聲請延展清算完結，而抗告人遲至103年9月29日始向本院聲請延展等情，經調閱本院100年度司司字第544號卷宗核閱無誤，是縱經本院受理並准予延展，抗告人仍係違反首揭規定，原裁定依首揭規定裁處抗告人罰鍰新臺幣1萬元，於法並無違誤。另抗告人未即向法院聲請鏶鑫公司破產一節，抗告人雖以前揭情詞置辯，惟有無宣告破產實益，應由法院依職權調查後認定；且公司法既於第89條第3項明文規定如清算人於發現公司財產不足清償其債務時，未即聲請宣告破產，應處以罰鍰，足見聲請宣告破產，亦為公司清算人之職務之一，當清算人於清算中發現公司有公司財產不足清償其債務之情，應聲請宣告破產。本件抗告人既不否認鏶鑫公司財產有不足清償債務之情，其未聲請宣告鏶鑫公司破產，即屬違背其身為清算人應盡之職務，原裁定依首揭規定據此裁罰，於法並無不合。從而，抗告人提起本件抗告所據事由，均無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月14日
民事第一庭審判長法官賴惠慈
法官張宇葭法官陳彥君以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年11月14日
書記官王妤甄