臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度投簡字第581號
原 告 集喬水電工程有限公司
樓
法定代理人 乙○○
被 告 和城營造工程有限公司
法定代理人 甲○○
上當事人間給付工程保留款事件，本院於98年2月5日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬元，及自民國九十七年十月九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）14萬元，及
自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；並陳述略以：
（一）原告與被告間因承攬南投縣草屯國小禮堂修繕工程，於民
國93年9月6日雙方訂有工程合約，雙方約定付款辦法為每
月月底各估驗一次，按完成數量九成計價，餘額轉入保留
款，每次計價5日後付款，工程自被告驗收日起，原告負
保固一年之責。該承攬工程已全部驗收完成，被告積欠保
留款14萬元，然經原告屢次催討核退其保留款，被告均置
之不理，爰依法提起訴訟。
（二）原告於聲請支付命令時所提出之系爭《工程合約書》影本
，另原告於97年11月27日辯論期日提出正本，且有貼附印
花稅等，應可堪信為真，亦即兩造間確實存有系爭合約關
係。原告暨已提出正本，被告應具體敘明有何不可信之處
，並負舉證責任，不應空言爭執，否則即有民事訴訟法第
357條之1故意爭執真正文書之情形，且原告開立統一發票
4紙交予被告，即係基於系爭合約所約定之工程，向被告
請款時所開立。茍如原告並無承攬系爭合約所約定之工程
，則被告何以能收受原告交付之系爭發票？
（三）被告於其97年12月30日《民事異議準備書狀》中稱：已依
原告開具之統一發票所示金額，將系爭工程款及保留款給
付完畢。蓋以，如兩造間沒有合約關係，被告根本就沒有
給付義務，因此依被告答辯之詞，應可認定伊已承認兩造
間存有系爭合約關係，並且承認系爭統一發票記載之內容
真正。又據被告於上揭書狀所提出之工程款明細，列載有
原告開立之發票，其發票號碼及金額均與原告所主張之內
容相符，益見兩造間存有合約關係，且原告確實有開立發
票向被告請款。惟原告否認被告已將全部款項付訖。
（四）再按工程實務上，請款單位於請款時，通常會先將工程款
數額全數開立發票交付予業主，待保固期滿後，業主再將
保留款給付與請款單位，因此原告將總工程款全數開立發
票交予被告並向其請款，並不表示原告已將工程款全數具
領完畢。又依民事訴訟法第277條之規定，當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有據證責任。因此被告雖主張
伊已依原告開具之統一發票金額將全部款項給付完畢，惟
被告並無提出任何付款予原告之憑證，故其主張已將款項
付訖等語，非能採信。至於被告於其97年12月30日《民事
異議準備書狀》所提出之匯款單，均非給付予原告，與
本件應無任何關係。
（五）又被告爭執保留款之金額。原告請求工程款14萬元，其明
細如下：第一期工程款，原告於94年5月4日請款0000000
元，被告已給付0000000元，尚有保留款42925元未給付；
第二期工程款，原告於94年6月1-3日請款0000000元，被
告已給付0000000元，尚有保留款62075元未給付；第三期
工程款，原告於94年8月25日請款345000元，被告已給付
271774元，尚有保留款73226元未給付；另被告曾替原告
代墊38226元，應予扣除；是被告尚積欠原告保留款共計
140000元(0000000-0000000+0000000-0000000+000000-
000000-00000=140000)。原告依據係被告實際給付金額，
及實際扣留之工程保留款數額計算，因此與合約約定雖有
出入，然原告請求之金額較被告自行計算之金額還少，對
被告並無不利，亦無不合理之處。被告如有爭執，應就原
告提出之明細具體提出，並負舉證責任，不應空言置辯。
（六）被告另又主張系爭工程是由被告公司與訴外人 高進 營造公
司合作，原告公司為高進營造公司之協力廠商等語。然查
，原告公司與高進營造公司間，雖有業務往來，但就本件
系爭工程，確實係由原告公司與被告公司直接簽約，有工
程合約書可稽，並非轉包自訴外人，故被告公司上開抗辯
即與本件工程承攬之法律關係無涉。進而被告公司請求訴
外人高進營造公司「釐清」，應無必要。
（七）被告主張系爭工程實際由高進營造公司負責施工管理，並
依「工程合作契約書第六款第15條」履行保固責任等語。
惟查，此係被告公司與訴外人間之法律關係，與本件系爭
工程之法律關係無關，與本件請求給付工程保留款亦屬無
涉。
（八）被告又稱本件自驗收合格日94年7月27日起因排水管線嚴
重漏水致成損害，被告公司進場保固修復花費金額共202,
800元等語。惟查：(1)被告公司指摘之瑕疵，未曾通知原
告公司，原告否認系爭工程有何瑕疵。又縱使草屯國小禮
堂確實有漏水情形，未必為原告承攬之工程瑕疵所致。就
此瑕疵應由被告負舉證責任。(2)被告提出94年10月1日，
統一發票HU00000000，原告否認其真正，且該發票僅記載
「油漆一批」，是否確實為系爭水電工程瑕疵所致，並非
無疑？故僅憑該發票無從窺知此項確實為修復系爭水電工
程瑕疵所用，原告否認被告受有此項損害。(3)被告提出
96年5月3日估價單一紙，原告否認其真正，該估價單未有
開立單位之簽章，且僅記載「禮堂布幕馬達工料」。(4)
被告提出草屯國小97年1月23日內部簽呈、97年1月24日
統一發票及被告開立97年8月16日支票一紙，原告否認其
真正，且被告提出之支票影本係註記「油漆」，而統一發
票確開立為水電修繕，二者顯然並不一致。(5)被告提出9
7年7月25日估價單一紙，原告否認其真正，又該估價單未
記載開立單位，其記載品名涼亭雨遮房水PU等項，與系爭
水電工程有何關係？縱上，上開(3)(4)(5)項單據，或可
肯認被告有為草屯國小支付水電修繕費用，然記載時間均
距離系爭水電工程94年7月25日驗收合格已逾二年，且禮
堂漏水、滲水等情事是否確實為系爭水電工程瑕疵所致，
並非無疑？故僅憑該單據無從窺知確實為修復系爭工程瑕
疵所用，原告否認被告受有此等損害。
（九）退步而言，縱使被告主張之瑕疵確實存在，然據系爭合約
書第22條之約定「工程自甲方驗收日起，乙方負責保固壹
年。」原告之保固責任應至95年7月24日止，而被告上開
提出之瑕疵，除94年10月1日統一發票所示之「油漆一批
」外，其餘分別發生於96、97年間，均非保固期間內所發
生之瑕疵。因此縱該瑕疵確實發生於原告承攬之水電工程
，原告亦不負保固責任，亦即原告不負瑕疵責任。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並陳述略以：
（一）原告所提出之工程合約書影本或正本是否可信為真，被告
與原告確實沒有合約內容所提之實質關係存在，被告於97
年12月11日在庭內提出與高進營造公司合約書影本與匯款
給 賴美惠 、丙○○之匯款單據確實可證明與原告並無任何
金額上往來關係。
（二）本件原告要請求工程保留款，而工程保留款已於94年8月
25日開具原告公司專用統一發票後，由原告請領完畢，
被告並沒有保留原告保留款部份，據被告所知，原告提出
的工程合約裡面沒有提到工程保固金的問題，沒有此糾紛
。工程保固款149000元是被告繳納給學校的，三年保固期
限屆期學校沒有退還給被告，期間有問題學校通知原告、
高進營造公司去修理，皆沒有處理，被告去維修，屆期學
校才願意退還給我們。
（三）該工程施工期間，施工現場實際由高進營造公司工地主任
負責施工管理至該工程全部竣工，並依共同協力工程作契
約書第6款第15條履行保固責任。因該工程於保固期間有
必須履行保固修復責任，經該校主任(承辦人員)多次連
絡高進營造公司與原告進場履行保固責任，並未得到該二
廠商善意回應與進場修復誠意。
（四）96年12月10日草屯國小函文被告於同年月17日前派員到校
了解並商議修護方法，經被告派員回同主辦單位及監造單
位查明原因為水電工程「天溝排水管線接頭多處鬆脫造成
屋頂嚴重漏水牆面嚴重滲水、多處燈具、布幕馬達、牆面
白灰粉刷層..等損壞」，經主辦單位及監造單位指示修
復方式後，被告已派員進場換修完成保固履約責任。該工
程自驗收合格日即94年7月27日起因排水管線嚴重漏水直
接、間接造成損害而進場保固修復所花費金額為：1.94年
9月24日全部木門木窗因滲水損害表面重新打磨上漆，支
付40800元；96年5月3日禮堂布幕字幕馬達因滲水損壞換
新，支付25000元；96年6月10日禮堂因滲水施作防水工
程，支付12000元；96年12月9日禮堂多處燈具因滲水損
壞更新，支付12000元；97年7月25日前陸續換修因滲水
間接、直接造成損壞工程，支付11300元；總計支付修繕
費用共202800元。
（五）依支付命令原告以93年9月6日雙方訂有工程合約，雙方約
定付款辦法為每月月底各估驗一次，按完成數量9成計價
，餘額轉入保留款(參照原告所提合約第21條)。如依原
告合約文件說明，本件工程保留款14萬元似乎怎麼算都對
不上，原告所提出合約金額為0000000元、原告開具發票
後請領金額為345萬元，如按工程完成數量90%或請領其餘
10%轉入保留款，那工程保留款應為328571元或345000元
，原告所提出之保留款14萬元並不合理。
三、法院判斷之理由要領：
（一）原告主張其與被告間因承攬南投縣草屯國民小學（下稱草
屯國小）禮堂修繕工程之水電工程（下稱系爭工程），於
民國93年9月6日訂有工程合約，依合約書第21條及22條
約定付款辦法為每月月底各估驗一次，按完成數量9成計
價，餘額轉入保留款，每次計價5日後付款，工程自被告
驗收日起，原告負保固1年之責，系爭工程已於94年8月25
日全部驗收完成，1年之保固期限業已於95年8月25日完結
等情，業據其提出工程合約書、臺中市政府營利事業登記
證、統一發票等件為證，並經證人丙○○到庭證述屬實，
被告於本案審理中初雖否認有與原告簽訂工程合約書，然
工程合約書上被告公司及法定代理人之印文為真正，此為
被告法定代理人所自承，嗣被告法定代理人於本院98年2
月5日之言詞辯論中亦自承合約是事實，自堪信原告上揭
之主張為真實。惟被告抗辯工程保留款已於94年8月25日
開具原告公司專用統一發票後，由原告請領完畢，被告並
沒有保留原告保留款等語置辯。是本件應審酌系爭工程款
項被告是否已全數給付完畢，有無保留工程保留款。
（二）原告主張第一期工程款，原告於94年5月4日請款0000000
元，被告已給付0000000元，尚有保留款42925元未給付；
第二期工程款，原告於94年6月1-3日請款0000000元，被
告已給付0000000元，尚有保留款62075元未給付；第三期
工程款，原告於94年8月25日請款345000元，被告已給付
271774元，尚有保留款73226元未給付；另被告曾替原告
代墊38226元，應予扣除；是被告尚積欠原告保留款共計
140000元等語，被告以工程款均已支付完畢，並無扣留保
留款置辯，然查，本件原告共開立有94年5月4日金額0000
000元、94年6月1日金額685000元、94年6月2日金額68500
0元、94年6月3日金額692075元、94年8月25日345000元之
發票共5紙，金額共0000000元，此有統一發票附卷可憑，
並為被告所不爭執，另原告主張工程實務上，請款單位於
請款時，通常會先將工程款數額全數開立發票交付業主，
原告將總工程款全數開立發票交予被告並向其請款，並不
表示原告已將工程款全數具領完畢等語，依一般工程款請
領之經驗法則，原告所主張，要非無據，是被告雖收受原
告所開立之發票，並不代表被告已支付全部工程款，被告
自應就工程款已全部支付之一事負舉證責任，而被告均無
法提出已完全支付發票所列款項之金額之證據，且被告法
定代理人於第一次言詞辯論庭中亦曾陳述：工程保固期間
要履行保固責任，主辦單位催促高進與原告沒有去修復，
由被告自行修復，修復金額已經超過保留款金額。要履行
保固責任才可請求保留款，沒有去履行，被告就可以動用
該保留款去修復。原告如要請求這條款項應請高進營造出
面協調，因原告與高進協力合作而非被告等語（見本院97
年11月27日之言詞辯論筆錄），另參酌合約書第21第1項
約定，本件被告確有保留原告之保留款，被告所稱於94年
8月25日開具原告公司專用統一發票後，由原告請領完畢
，被告並沒有保留原告保留款部份云云，要非有據，而不
可採，則原告主張被告尚保留工程保留款14萬元，應屬有
據。
（三）被告復稱該工程於保固期間有必須履行保固修復責任，經
該校主任（承辦人員）多次連絡高進營造公司與原告進場
履行保固責任，並未得到該二廠商善意回應與進場修復誠
意，被告派員進場換修完成保固履約責任，總計支付修繕
費用共202800元云云，原告則否認工程有瑕疵，並稱被告
所指之瑕疵，未必是原告承攬之工程所致，且未接獲通知
等語置辯，按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成
一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約（民法第
490條第1項參照），本件雖是被告向第三人即草屯國小承
攬該校禮堂修繕工程，之後被告將該工程之其中之水電工
程轉包予原告承作，則兩造就系爭工程，被告為定作人，
原告為承攬人，兩造自適用有關承攬之規定。復按當事人
約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時
，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，
係對既已發生之該保留款債權約定不確定清償期限；倘其
併約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發
生，定作人得逕自該保留款中扣除其因此所生之損害，則
該保留款債權即屬附有解除條件之債權，於上開約定事由
發生，就應扣除部分，因條件成就，其債權即當然歸於消
滅，無待定作人另為抵銷之意思（最高法院94年台上字第
1304號判決參照），而查本件兩造雖有分期給付保留款之
約定，然並無工作如有瑕疵，被告得逕自該保留款中扣除
其因此所生之損害之約定。而本件被告所指稱工程瑕疵，
是否為原告所承攬之範圍，尚有疑義?且縱屬原告承攬系
爭工程所產生之瑕疵，則本件原告自應先依民法第493條
、第494條規定得定相當期限請求被告即承攬人修補，如
原告即承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或
其瑕疵不能修補者，定作人即被告始得依民法第494條之
規定請求減少報酬或由保留款支付修繕款項或支付修繕款
項後自保留款扣除該修繕款項。被告雖稱系爭工程有瑕疵
，且有通知被告，並提出估價單、統一發票、草屯國小簽
呈及96年12月10日投草小總字第0960003329號函，及舉證
人即草屯國小承辦人 林慶東 為證，然此僅係證明草屯國小
禮堂修繕工程確有工程瑕疵，並經修復完畢，並無法證明
該瑕疵為原告所應負責，再證人林慶東到庭證述工程有瑕
疵直接找被告處理，沒有通知原告（見本院98年2月5日
之言詞辯論筆錄），而被告復無法提出通知被告進場修繕
之證據，則依上所述，被告自不得從保留款中直接扣除修
繕款項。
（四）被告再稱雙方約定付款辦法為每月月底各估驗1次，按完
成數量9成計價，餘額轉入保留款，原告所提出合約金額
為0000000元、原告開具發票後請領金額為345萬元，如按
工程完成數量90%或請領其餘10%轉入保留款，那工程保留
款應為328571元或345000元，原告所提出之保留款14萬元
並不合理云云，然如上述，本件被告始終均提出完全付款
之證明，雖原告所主張之保留款之金額，與工程合約書所
訂保留款之數額不同，然係低於合約書所載之金額，則原
告所稱係依據係被告實際給付金額，及實際扣留之工程保
留款數額計算，因此與合約約定有出入等語，實非無據，
被告上開所辯，亦非可採。
（五）綜上所述，本件兩造就系爭工程確有訂定工程合約，依合
約書之規定被告確有保留原告之保留款，而本件原告已完
成工作物，其保固期間並已屆滿，被告並無法證明已完全
支付所有工程款（含保留款），則原告依工程合約請求被
告給付保留款14萬元及支付命令送達之翌日起即97年10月
9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序之
民事事件，所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。本
件訴訟費用為1440元，其負擔爰確定如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書記官陳淑怡