臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
吳宜寬
丙○○
被 告 乙○○
丁○○
上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，於民國98年2月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間就如附表所示不動產於民國九十七年一月八日所為之贈與
行為及於民國九十七年一月二十一日所為之所有權移轉之物權行
為均應予撤銷。
被告丁○○應將臺北縣三重地政事務所以97年重登字第014030號
收件就如附表所示不動產於民國九十七年一月二十一日，以贈與
為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張以被告乙○○向原告請領信用卡使用（卡號：
0000000000000000號、0000000000000000號），應依約定繳
納帳款，詎自民國97年1月起即未依約繳納，現共積欠原告
信用卡帳款新臺幣（下同）157,056元及利息、違約金未清
償，其為避免原屬其所有之如附表所示之不動產（下稱系爭
不動產）遭原告聲請強制執行，竟於民國97年1月8日以贈與
為原因，向臺北縣三重地政事務所辦理所有權移轉登記予被
告丁○○，並於97年1月21日登記完畢，此種無償行為，有
害及原告上開債權，爰依民法第244條第1項「債務人所為之
無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之」及同
條第2項前段「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」之規定，求為判
決如主文第1、2項所示。
三、被告丁○○則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：㈠系爭房屋
乃由被告出資購買，被告方為實際之所有權人：查被告乙○
○固曾於89年4月11日與祥鵬建設有限公司（以下簡稱祥鵬
建設）簽訂「不動產買賣契約書」，由乙○○出名向祥鵬建
設有限公司購買系爭房屋，嗣後祥鵬建設有限公司將系爭房
地移轉登記於被告乙○○名下，然系爭房地之價款實際上係
由被告所支付，系爭房屋亦為被告所居住，被告乙○○並未
居住於系爭房地，故被告丁○○方為實際之所有權人，被告
乙○○不過係受被告之託借名登記為系爭房地之所有權人，
關於被告出資購買系爭房地乙節，有被告存摺所記錄之支出
明細為憑，資金流向如次：89年4月11日，被告自帳戶中提
領50萬元，加上手邊現款10萬元，合計共60萬元，以現金交
付祥鵬建設有限公司作為「簽約款」。⑵89年4月19日，被
告自帳戶中轉帳88萬元用以購買現金支票，再將面額為88萬
元之現金支票交付祥鵬建設有限公司作為「備證款」。89年
5月19日，被告自帳戶中轉帳80萬元用以購買現金支票，再
將面額為80萬元之現金支票交付祥鵬建設有限公司作為「完
稅款」。89年5月23日，由被告乙○○擔任借款名義人向合
作金庫銀行大同分行申辦之房貸撥付250萬元予祥鵬建設有
限公司作為「尾款」，然該房貸迄今仍一直由被告丁○○負
責還款。且關於系爭房地一直由被告 麗真 居住而非乙○○居
住，系爭房地之房貸係由被告丁○○申辦、繳納。被告丁○
○業已終止與另被告乙○○間就系爭房地之借名登記委任關
係，故乙○○將系爭房地移轉登記予被告並無不合：查於96
年底或97年1月間，被告丁○○終止與另被告乙○○間就系
爭房地之借名登記委任關係，被告乙○○遂將系爭房地移轉
登記予被告丁○○，而移轉原因之所以登記為「贈與」，係
因二人之間並無買賣價金之流向，故僅能選擇登記為「贈與
」，並非原告所猜測之害及債權之無償行為。
四、原告主張被告乙○○向原告請領信用卡使用，應依約定繳納
帳款，詎料未依約繳納，現共積欠原告信用卡帳款157,056
元及利息、違約金未清償，其後將登記予其名下之系爭不動
產，於97年1月8日以贈與為原因，向臺北縣三重地政事務所
辦理所有權移轉登記予被告丁○○，並於97年1月21日登記
完畢等事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、消費歷
史帳單及系爭不動產登記謄本等為證，並為被告丁○○所不
爭執。而被告乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告主張
之此部分事實為真實。
五、按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，
非經登記不生效力。民法第758條定有明文。故不動產應以
登記為公示，並為生效要件，況依土地法第43條規定，依本
法所為之登記，有絕對效力。查本件被告乙○○係以其名義
與翔鴻建設有限公司簽訂不動產買賣契約書，如附表所示之
不動產亦登記被告乙○○名義，而為被告乙○○所有。按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。復按
所謂借名登記契約，係指當事人約定，借名者經出名者同意
，就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義，登記
為所有人或其他權利人，而由借名者自行管理、使用、處分
之契約。是被告丁○○既主張其與被告乙○○間有借名契約
存在，自應就上開事實負舉證責任。惟被告丁○○提出存款
存摺明細、存款憑條、交易資料查詢單等件，縱屬真正，亦
僅能證明系爭不動產之買賣價金係由被告丁○○所支出，至
被告丁○○支出被告乙○○買賣價金之原因及占有使用系爭
房屋，屬被告丁○○與被告乙○○間之內部關係，自不得遽
此逕認被告丁○○與被告乙○○間成立借名契約，而為對被
告丁○○有利之認定。是以被告丁○○所辯，不足採信。
六、按債務人所為無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項分別
定有明文。即債務人為無償行為時，已有債務存在，而有害
於債權人之債權者，債權人可依據民法第244條第1項規定行
使撤銷權，其所為撤銷之效力及於債務人與受益人間之債權
與物權行為（最高法院台上字第1750號判例意旨參照），並
得直接請求受益人回復原狀。從而，被告乙○○及被告乙○
○丁○○就如附表所示系爭不動產，於97年1月8日所為贈與
契約之債權行為，及於97年1月21日完成之所有權移轉物權
行為，屬無償行為，有害於債權，原告主張依據民法第244
條第1項規定，訴請撤銷該等行為，於法即無不合。又被告
丁○○為系爭不動產贈與及所有權移轉物權行為之受益人，
該等法律行為既經原告撤銷，依民法第244條第4項規定，原
告請求命被告丁○○回復原狀即塗銷系爭不動產以贈與為原
因之所有權移轉登記，以回復登記為被告乙○○所有之原狀
，即為有據，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
85條第2項、第385條第1項，判決如主文。
中華民 國98年2月19日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民 國98年2月19日
書記官胡明怡
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├───┬────┬──────┬───┬──┬────┬──────┤
│縣 市○鄉鎮市區○段│地號│地目│土地面積│權利範圍│
├───┼────┼──────┼───┼──┼────┼──────┤
│臺北縣│蘆洲市 ○○○段│1411│建│946.00平│10000分之143│
││││││方公尺││
├───┴────┴──────┴───┴──┴────┴──────┤
│建物標示│
├────┬───────┬───────┬────────┬────┤
│建號│坐落基地│門牌號碼│建物面積│權利範圍│
├────┼───────┼───────┼────────┼────┤
│蘆洲市光│臺北縣蘆洲市光│臺北縣蘆洲市永│78.50平方公尺│全部│
│華段1804│華段1411地號│安南路2段98號│││
│2建號││11樓│││
└────┴───────┴───────┴────────┴────┘