臺北簡易庭100年度北小字第1616號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　100年度北小字第1616號
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 謝欣穎
被　　　告　 吳信雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百年
三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣叁佰叁拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟玖佰肆
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車於民國98
年12月15日下午1時30分許行經臺北市○○區○○路與松江
路口時，因未保持行車安全距離，而自後撞擊由訴外人林其
宏駕駛、原告承保之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系
爭汽車），致系爭汽車受損（下稱系爭事故）。系爭汽車經
以新臺幣56,801元（其中工資41,431元、零件費用15,370元
）估價修復，並已由原告理賠完畢，原告依保險法第53條取
得代位權，爰依民法第184條、第191條之2、第196條等
規定請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原
告56,801元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：系爭事故之發生，係伊由吉林路上停車格正要開
出來，適訴外人 林其宏 駕駛系爭汽車從伊左後方經過，自吉
林路要右轉至松江路方向，因速度很快而擦撞到伊之車頭左
上角，伊對過失責任有爭執。事發當時雙方向員警表示私下
和解，林其宏原要請伊聯絡其保險公司來理賠，因雙方均有
急事，故協議各自車損自行負擔，伊並未細看員警工作紀錄
內容即簽名。系爭事故為小擦撞，應無須花費這麼多錢修復
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告與訴外人林其宏於上開時地發生系爭事故之事
實，為被告所不爭執，並有臺北市政府警察局中山分局長春
路派出所員警工作紀錄（下稱員警工作紀錄）在卷為證。至
原告主張被告就系爭事故之發生應負過失責任一情，為被告
所否認，並以前揭情詞至辯。經查：
（一）系爭事故員警工作紀錄固記載「林其宏駕駛自小客6200-U
A（即系爭汽車）於上址右轉松江170巷，遭後方自小客
貨5578-GY（即被告駕駛之汽車）自後方撞及，6200-UA
右後葉子板、後保桿、右後輪損壞，另5578-GY前保桿、
水箱罩，雙方自行連絡保險公司處理，不要警方介入處理
」等內容；然查系爭汽車估價單上之維修項目，除後保桿
、後葉受損外，右前門亦有烤漆維修，核與被告到場陳述
及於地圖上標示之事發經過，即系爭汽車自其左後方向前
行駛並右轉松江路等情尚無不合，堪認系爭事故並非單純
係被告自始為後車而於行駛間撞及前車，應係系爭汽車自
被告左後方超越被告並右轉時，與向前行進中之被告發生
擦撞。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道
路交通規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定
有明文。原告雖以上開員警工作紀錄，主張被告為後車，
應就系爭事故負全部過失責任一節，惟上開員警工作紀錄
係簡要記載事發情形及事故雙方表明無須警方介入之意旨
，並未具體研判過失責任，自不足作為認定被告負全部過
失責任之依據。本院審酌前揭系爭事故發生經過，係系爭
汽車原位於被告汽車左後方欲前行右轉，為轉彎車而未讓
直行車先行，又被告汽車未保持隨時足以煞停之安全距離
，未注意車前狀況而採取必要之安全措施，向前駛離停車
格時撞及正右轉經過其前方之系爭汽車，雙方應均有過失
，本院斟酌其等過失情節，認林其宏與被告就系爭事故過
失比例各為6/10、4/10為適當。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第184條第1項、第188條第1項前段、第191條之2
、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告駕駛汽
車在使用中加損害於系爭汽車，依上開規定即應賠償系爭汽
車因回復原狀所必要之費用。查原告固主張系爭汽車受損之
修理費用共花費56,801元，惟其中41,431元為工資、15,370
元為零件費用等情，有依德股份有限公司估價單及統一發票
在卷可稽；被告雖以系爭事故僅小擦撞，辯稱維修費用過高
一節，惟系爭事故確造成系爭汽車多處受損，有上開員警工
作紀錄可佐，而原告既已提出估價單及發票，且估價單上所
載估價日期、維修項目對照系爭事故時間、擦撞點並無不合
理之處，是被告此項抗辯尚難採信。又零件費用既係以舊換
新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表所示，小客車折舊年限為5年，依定律遞
減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車出廠年月為96
　年11月，有行車執照可稽，距系爭事故發生之98年12月15日
，使用期間約為2年1月，依上開折舊規定，其零件費用折
舊後餘額應為5,931元（計算式如附表），是系爭汽車之必
要修理費用應為47,362元（計算式：工資41,431元＋零件費
用5,931元＝47,362元）。依上開過失比例，系爭汽車所有
權人僅得向被告請求其中4/10即18,945元。
五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。保險法第53條第1項、民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有
明文。本件系爭汽車所有權人即原告被保險人 曾美珠 既得向
被告請求給付18,945元，且原告亦已就上開事故給付保險金
，有汽車保險賠款同意書在卷可參，揆諸前開規定，原告即
得於18,945元之範圍內，代位曾美珠行使對被告之損害賠償
請求權，又該請求係以支付金錢為標的，給付並無確定期限
，故原告請求被告給付18,945元，並就上開金額並請求自支
付命令送達被告翌日即100年3月30日起至清償日止，按法
定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告
請求逾此部分為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　100　　年　　9　　月　　30　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表：（系爭汽車之零件費用折舊計算表）
┌──┬───────────────────────┐
│年次│折舊後餘額　　　│
│├────┬──────────────────┤
│　　│金　額　│計　　算　　方　　式　│
├──┼────┼──────────────────┤
│１│9,698元│15,370元×（1－0.369定律遞減折舊率│
│││）＝9,698元│
├──┼────┼──────────────────┤
│２│6,119元│9,698元×（1－0.369定律遞減折舊率│
│││）＝6,119元│
├──┼────┼──────────────────┤
│３│5,931元│6,119元－6,119元×0.369定律遞減折│
│││舊率×1/12月＝5,931元│
├──┴────┴──────────────────┤
│單位：新臺幣（元以下四捨五入）│
└──────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　100　　年　　9　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　書記 官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。