宣 示 判 決 筆 錄
98年度北簡字第25137號
法定代理人 林弘昌
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國100年9月16日言詞辯
論終結，同年月30日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告以其對原告有新台幣439,848元債權之本院
98年度司促字7396號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行
名義，聲請強制執行，經本院98年度司執字第59817號清償
債務強制執行事件執行扣押原告之存款。但在系爭支付命令
確定後，原告之營業包括資產及負債，於98年6月5日概括由
訴外人東莞市 凱沃 家具製造有限公司（下稱東莞凱沃公司）
承受，東莞凱沃公司乃於98年7月27日以存證信函通知被告
，並以被告積欠東莞凱沃公司之貨款人民幣1,369,452元，
與東莞凱沃公司承受原告對被告所負系爭新台幣439,848元
債務，對被告為抵銷之意思表示，於同年7月28日寄達被告
。系爭執行債權新台幣439,848元，因東莞凱沃公司之抵銷
行為而歸於消滅，為此依強制執行法第14條第1項之規定，
請求撤銷執行程序等語。對被告之答辯陳述：被告所稱東莞
凱沃公司取回抵償物品之價格人民幣1,425,901元，至少有
灌水兩成以上，金額顯不實在等語，並聲明：本院98年度司
執字第59817號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序
應予撤銷。
二、被告則以：否認東莞凱沃公司對被告有人民幣1,369,452元
之貨款債權，貨款總表上無東莞凱沃公司之印章或負責人、
會計、出納等人員之簽章，記載之數額不知從何而來，被告
否認貨款總表之形式及實質真正，原告應提出東莞凱沃公司
之各項交易憑證含報價單、契約、出貨單，及詳載出口貨物
名稱及價格之相關文件。因東莞凱沃公司不理會被告更換瑕
疵品之請求，被告乃自97年11月間起停止給付貨款，被告雖
原積欠東莞凱沃公司貨款人民幣1百萬元，但東莞凱沃公司
於97年12月29日、30日、98年3月8日、9日至被告之賣場，
搬走含被告向其他公司進口之無瑕疵物品以抵償貨款，搬走
之物品總價值為人民幣1,425,901元，已遠高於被告積欠東
莞凱沃公司之貨款債務人民幣1百萬元。東莞凱沃公司在另
案起訴請求被告給付貨款時，也自承其搬走之物品價值超過
人民幣1,031,696元，臺灣板橋地方法院99年度訴字第2518
號民事判決駁回其訴，被告並無積欠東莞凱沃公司任何債務
。否認原告所提營業承受協議書實質真正，縱若原告縱將其
營業或財產概括由東莞凱沃公司承受，依民法第305條第2項
之規定，原告於2年內仍應連帶負償還債務之責，被告對原
告聲請強制執行應屬有據等語，資為抗辯。並聲明：如主文
第1項所示。
三、查被告以其對原告有新台幣439,848元債權為由，聲請本院
發支付命令，經本院核發98年度司促字7396號支付命令，原
告於支付命令送達後未提出異議，而於98年6月1日確定；被
告以系爭支付命令為執行名義，於98年7月10日聲請強制執
行，經本院98年度司執字第59817號清償債務強制執行事件
執行在案等情，為兩造所不爭執，且經本院調閱本院98年度
司執字第59817號清償債務執行卷宗核閱屬實，堪信為真實
。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法
第14條第1項定有明文。茲就本件執行名義成立後，是否有
消滅債權人請求之事由發生，系爭執行債權新台幣439,848
元是否因東莞凱沃公司主張抵銷而消滅等節，論述如下：
㈠東莞凱沃公司於97年12月29日第1次搬走被告所有物品抵償
前，被告積欠東莞凱沃公司之貨款為人民幣100萬元：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。
2.原告雖主張：東莞凱沃公司於97年12月29日第1次搬走被告
物品抵償前，被告積欠東莞凱沃公司貨款人民幣1,369,452
元云云（見本院卷第98頁），但為被告所否認，自應由原告
就東莞凱沃公司對被告有人民幣1,369,452元貨款債權發生
原因之事實，負舉證之責。惟查，訴外人即東莞凱沃公司股
東 楊益智 ，在台灣板橋地方法院檢察署偵查楊益智等涉嫌詐
欺案件中，所提出之貨款總表影本上固記載被告欠款金額為
人民幣1,369,452.06元（見本院卷第49至52頁），但被告否
認該貨款總表之形式及實質為真正，且該貨款總表上並未記
載何人為製作該文書之人，更未經被告在其上簽名確認，原
告復未能證明該貨款總表為真正，亦未就其主張：東莞凱沃
公司於97年12月29日第1次搬走被告物品抵償前，被告積欠
東莞凱沃公司貨款人民幣1,369,452元乙節，確切舉證證明
以實其說，是原告主張：東莞凱沃公司於97年12月29日第1
次搬走被告物品抵償前，被告積欠東莞凱沃公司貨款人民幣
1,369,452元云云，洵非可取。
3.次查，被告於本件最後言詞辯論期日，對於在被告搬走物品
抵償前，被告積欠東莞凱沃公司貨款債務人民幣1百萬元之
事實，表示不爭執（見本院卷第236頁），則雖原告未舉證
證明，但依民事訴訟法第280條第1項、279條第1項之規定，
應認東莞凱沃公司於97年12月29日第1次搬走被告物品抵償
前，被告積欠東莞凱沃公司之貨款為人民幣100萬元。
㈡東莞凱沃公司搬走被告所有之物品價值已逾人民幣100萬元
，抵償後，東莞凱沃公司對被告已無貨款債權：
本件原告自陳：東莞凱沃公司委託 王勝平 、 王勝民 ，於97年
12月29日、同年月30日、98年3月8日、同年月9日，至被告
所屬各賣場，搬走被告所販售之物品，以抵償貨款等語（見
本院卷第93頁）。且東莞凱沃公司在另案起訴請求被告給付
貨款時，自陳貨款扣除其取回貨品之價值人民幣1,031,696
元等語，又東莞凱沃公司在該案審理時對於經其取回之貨品
，其價值一定超過人民幣100萬元乙節並不爭執，有被告提
出之臺灣板橋地方法院99年度訴字第2518號民事判決附卷可
稽（見本院卷第232頁、第234頁），堪認東莞凱沃公司於97
年12月、98年3月間搬走被告所有之物品價值已逾人民幣100
萬元，則被告原積欠東莞凱沃公司之貨款人民幣100萬元，
經以上揭物品抵償後已無餘額，故東莞凱沃公司對被告已無
貨款債權存在。
㈢原告主張以被告對東莞凱沃公司之貨款債務，與本件被告之
執行債權新台幣439,848元抵銷，為無可取，系爭執行債權
新台幣439,848元自不因東莞凱沃公司主張抵銷而消滅：
查原告主張：東莞凱沃公司於98年6月5日概括承受原告之資
產及負債，包括系爭執行債務云云，固提出營業承受協議書
1紙為證，但為被告所否認，則是否屬實，尚非無疑。次查
，東莞凱沃公司於97年12月29日第1次搬走被告所有物品抵
償前，被告積欠東莞凱沃公司之貨款為人民幣100萬元，而
東莞凱沃公司於97年12月、98年3月間搬走被告所有之物品
價值已逾人民幣100萬元，經以上揭搬走之物品抵償後，東
莞凱沃公司對被告之貨款債權人民幣100萬元已於98年3月間
消滅之事實，已詳如前述，則東莞凱沃公司於98年7月間以
該已消滅之貨款債權，主張與系爭執行債權新台幣439,848
元抵銷，洵無足取，系爭執行債權新台幣439,848元自不因
東莞凱沃公司主張抵銷而消滅。
㈣綜上所述，系爭執行債權新台幣439,848元不因東莞凱沃公
司主張抵銷而消滅，系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙
執行債權人請求之事由發生，原告提起本件債務人異議之訴
，即屬無據。
五、從而，原告提起債務人異議之訴，請求將本院98年度司執字
第59817號清償債務強制執行事件之強制執行程序撤銷，為
無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年9月30日
書記官方蟾苓