臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1735號
原 告 李吳阿粉
訴訟代理人 李錦祿
法定代理人 林罌 譽
訴訟代理人 蘇青思
上列當事人間請求給付票款事件，於民國100年9月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：其有執被告所簽發，發票日期為民國100年4
月11日、面額新臺幣（下同）20萬元、付款人為復華銀行文
心分行、票號：AC0000000號之支票一紙（下稱系爭支票）
，屆期於同年月12日提示後而未獲付款，故依據票據之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，
及自100年4月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利
息。
㈡被告則以：系爭關於發票人之印文部分，固為被告訴訟代理
人蘇青思所蓋印，因當時被告公司法定代理人在國外，而由
蘇青思代為蓋用被告公司大小章，另關於金額部分亦由蘇青
思所填載無誤，然當時支票上之發票日並未填載，且交付對
象為訴外人 李維瑁 ，因當時欲向李維瑁借款，但李維瑁稱其
當時並沒有錢可借，故即將票放在李維瑁處，待其有錢後，
於向其借款後，再授權其填載發票日，後來因李維瑁一直未
借錢予被告，至今四年，亦忘記向其取回，然系爭支票之發
票日既係未經授權而填載，原告自不得主張票據上之權利等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠原告主張其執有被告所簽發，面額20萬元、付款人為復華銀
行文心分行、票號：AC0000000號之支票一紙，於同年月12
日提示後而未獲付款等事實，固提出支票及退票理由單為證
，且為被告所不爭執，可信為真。
㈡被告抗辯系爭支票上之發票日並未授權填載乙節，原告則於
本院審理時亦陳稱：系爭支票上關於發票日「100年4月10日
」乃原告所填載，此乃因於當日前往彰化銀行提款時，彰化
銀行之人員告知要填載日期始可領款，而填載上開日期，並
未經被告之同意，而由其自行填載上去等語，顯見原告亦自
認其填載系爭支票之日期，係未經原告之授權而為。而對於
系爭支票之發票日係被告授權李維瑁填載乙節，亦經被告否
認，原告對此有利事實，復未能具體舉證以實其說，其此部
分之主張自難採信。則本件系爭支票之發票日既未經被告之
授權，而由原告自行填載，自難認為係由被告所簽發，依據
票據法第11條第1項前段之規定，該票據自屬無效，原告據
此向被告請求給付票款金額，自非有據。
㈢從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付20萬元，及
自100年4月12日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。
中華民國100年9月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官