裁判字號：臺灣士林地方法院106年消債抗字第9號民事裁定
裁判日期：民國106年08月09日
裁判案由：清算事件
臺灣士林地方法院民事裁定106年度消債抗字第9號抗告人即債務人 涂哲正 代理人 詹豐吉 律師上列抗告人即債務人涂哲正因清算事件，對於中華民國106年3月22日本院105年度消債清字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：
㈠、本件債權表所列如下債權人利息期間之利息債權請求權，於伊聲請更生或本院編造債權表時，均超過5年時效而消滅，不應列計為債權額：
１、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）民國88年10月
5日至104年12月20日。
２、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）89年10月21日至104年8月31日。
３、花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）89年
3月22日至104年8月31日、89年4月2日至104年8月31日。
４、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）88年12月28日至104年12月20日。
５、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）89年8月1日至104年12月20日。
㈡、伊之債務扣除上開利息或法院可降低債權人之利息，伊無擔保及無優先權債務總額即未逾新臺幣（下同）1,200萬元，原審依債權表所載，認有已申報無擔保及無優先權債務總額逾1,200萬元情形，裁定不認可伊於105年3月10日所提之更生方案，及自106年3月22日開始清算程序，並同時終止清算程序，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1,200萬元者，法院應不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項、第63條第1項第5款及第65條第1項分別定有明文。觀諸消債條例第42條第1項、第63條第1項第5款之立法理由分別揭示：「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要」、「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，為保障債權人之權益，法院應不認可更生方案」等語，可知對更生程序金額之限制，係考量負債總額過大之法律關係複雜，不適以簡易確定債權程序之更生事件確定債權債務關係及清理債務，且避免對債權人造成不利益過鉅之故。次按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人；對於前項裁定提起抗告，抗告法院於裁定前，應行言詞辯論；債權人所申報之債權，未經依第一項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。消債條例第36條第1項至第3項、第5項亦有規定。蓋消費者債務清理事件性質上為非訟事件，監督人或管理人或法院受理債權申報，僅形式審查後編造債權表，無須先為實體審查。如債務人、其他債權人、監督人或管理人對於債權人申報之債權及其種類、數額或順位有爭議，依消債條例第36條第1項規定提出異議時，法院應依同條第2項、第3項所定之債權確定程序為實質審理，以裁定確定其實體權利，如未經異議，該等債權即應視為確定，並對於債務人及全體債權人均發生與確定判決同一之效力。
三、經查：
㈠、抗告人於104年7月9日依消債條例第151條第1項之規定，向本院聲請債務清理之調解，於同年8月17日調解不成立，復於同年9月3日向本院聲請更生，經本院以104年度消債更字第139號裁定自同年12月21日17時起開始更生程序。
嗣本院司法事務官以105年度司執消債更字第3號更生事件進行更生程序，於105年2月24日製作債權表（下稱第1次債權表），於同年6月2日更正債權表（下稱第2次債權表），核計抗告人無擔保及無優先權債權總額為1,226萬3,21
9元，抗告人則於105年3月10日提出更生方案（即每月1期，共72期，每期清償2,200元，清償總額15萬8,400元）等情，業經本院依職權調取本院104年度司消債調字第100號、104年度消債更字第139號及105年度司執消債更字第
3號更生事件等卷宗查明屬實。
㈡、抗告人固以上開情詞主張第一銀行、上海銀行、花旗銀行、新光行銷公司及大眾銀行之利息債權請求權已罹於時效而消滅，法院亦可降低利息云云。惟本院司法事務官進行更生程序後，依債權人於申報債權期間所提債權陳報狀，製作第1次債權表，並送達予抗告人及債權人收受。嗣因抗告人對債權人花旗銀行及大眾銀行之利息債權提出異議，本院司法事務官通知花旗銀行及大眾銀行表示意見後轉知抗告人，待抗告人具狀表明對該2銀行之回覆無意見，即依花旗銀行自行更正債權金額之陳報狀製作第2次債權表，核計抗告人無擔保及無優先權債權總額為1,226萬3,219元，並送達予抗告人及債權人收受，此經詳閱本院105年度司執消債更字第3號更生事件卷宗無訛。又第2次債權表送達予抗告人後，抗告人對於債權表所載之債權種類及數額並無異議，依前揭規定及說明，債權人申報之債權視為確定，對抗告人有確定判決同一之效力，應不得再為不同之主張，是抗告人依上開理由，再主張不應將上開期間之利息債權計為債權額或可由法院降低利息，均無足採。
㈢、觀諸第2次債權表所載，抗告人之無擔保及無優先債務總額為1,226萬3,219元，確有消債條例第63條第1項第5款所定已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1,200萬元之裁定不認可更生方案情形，原裁定不認可更生方案，即屬有據。
㈣、抗告意旨雖另請求廢棄原裁定中「開始清算程序」及「同時終止清算程序」部分。惟原裁定所為「開始清算程序」之裁定，依消債條例第83條第2項規定，不得抗告，抗告人對此部分提出抗告，並不合法。又消債條例第85條規定「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。前項同時終止清算程序之裁定得為抗告。第1項裁定應公告之，並送達於已知之債權人」。
該條文立法理由係「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，仍應開始清算程序，使其有依本條例取得免責而重建經濟生活之機會。惟因債務人之財產已不敷清償清算程序之費用，為免程序浪費，明定法院應同時以裁定終止清算程序，爰設第1項」、「法院開始清算程序，並同時終止清算程序後，債務人即有免責之機會，此影響債權人之權益甚鉅，為保障渠等之權益，自應使債權人對同時終止清算程序之裁定得提起抗告，爰設第2項」，由此以觀，抗告人就「同時終止清算程序」之裁定，因已取得聲請免責之機會，而屬對其有利之裁定，依法不得提起抗告，其對此部分提出抗告，亦不合法。
四、綜上所述，原裁定以抗告人之無擔保及無優先債務總額逾1,
200萬元，依消債條例第63條第1項第5款規定裁定不認可抗告人於105年3月10日所提之更生方案，並無違誤，抗告人猶執前詞，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，其不服原裁定中「開始清算程序」及「同時終止清算程序」部分，抗告均不合法，均應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第78條規定，裁定如主文。中華民國106年8月9日
民事第二庭審判長法官邱光吾
法官辜漢忠法官林昌義以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費1,
000元。中華民國106年8月10日
書記官洪佾旻