臺灣桃園地方法院114年度金簡字第100號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第100號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告溫柏彥

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57144號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

戊○○犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第三款之經裁處告誡後五年以內再犯無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示之本院一一四年度附民移調字第一二九九號調解筆錄內容支付損害賠償。

　　事　實

戊○○前因其將悠遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號所申請開設合作金庫商業銀行帳戶交付、提供他人使用，經桃園市政府警察局中壢分局於民國113年5月22日，依修正前洗錢防制法第十五條之二第二項規定，裁處書面告誡處分，竟仍於113年7月12日某時許，基於經裁處告誡後五年以內再無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用之犯意，將 羅珮慈 所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供真實姓名年籍均不詳，通訊軟體（LINE）暱稱「彤彤超可愛」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得戊○○所提供本案帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內，戊○○再依「彤彤超可愛」之指示，將匯入款項全數轉出，並用於購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）後，存入「彤彤超可愛」指定之虛擬貨幣電子錢包地址，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。

　　理　由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　上揭犯罪事實，業據被告戊○○於本院訊問時坦承不諱（見金易字卷第36頁），核與證人即告訴人壬○○、辛○○、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○、庚○○（下稱告訴人等）、證人即本案帳戶所有人羅珮慈於警詢之證述情節大致相符（見偵字卷第57頁至第59頁、第77頁至第79頁、第91頁至第98頁、第105頁至第107頁、第125頁至第127頁、第141頁至第145頁、第165頁至第168頁、第181頁至第183頁），並有本案帳戶資料及交易明細、桃園市政府警察局中壢分局書面告誡及送達證書、告訴人等之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】、告訴人等與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款憑證在卷可稽（見偵字卷第33頁至第34頁、第45頁至第49頁、第61頁至第73頁、第81頁至第87頁、第97頁至第102頁、第109頁至第122頁、第129頁至第137頁、第147頁至第161頁、第169頁至第179頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如下：

　⒈關於無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2規定，於修正後移列至同法第22條，並針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，是本次修正尚未涉及構成要件或法律效果不同，僅為文字之修正，而無關有利或不利於行為人，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條之規定。

　⒉關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑規定。查被告於本院訊問時始自白本案犯行，均不符合修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，自不生新舊法比較適用問題，附此敘明。

　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第3款之經裁處告誡後五年以內再犯無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，且經裁處告誡後五年以內，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾將本案帳戶提供他人使用，使不法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之非法用途，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人等之財產法益，致其等受有相當之財產上損失，嚴重影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去向，造成執法機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人等尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行之態度，另與告訴人辛○○、丙○○、乙○○、庚○○均達成調解，有附件所示之調解筆錄附卷可參（見金簡字卷第47頁），尚有意與告訴人壬○○、丁○○、甲○○和解，但因其等均未到庭，而無法達成和解之情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案查無獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度，暨考量被告前已有詐欺經法院論罪科刑，並為緩刑之宣告，緩刑期滿未經撤銷之素行，另其於警詢及本院訊問時自陳職業為護理師、大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，尚需扶養兩名未成年子女（見偵字卷第19頁、金易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈣次按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院106年度台上字第2484號判決意旨參照）。經查，被告前因犯詐欺案件，經本院以

　　109年度簡字第309號判決，判處拘役50日，緩刑2年確定，並於111年10月11日，因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，有法院前案紀錄表在卷可考，依法即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。又被告雖因一時失慮而致罹刑章，固非可取，惟本院審酌被告業已坦承犯行，並積極與多數告訴人辛○○、丙○○、乙○○、庚○○均達成調解，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，再參以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為督促被告能確實遵期履行附件所示之調解筆錄內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示之調解筆錄內容支付損害賠償，以兼顧告訴人辛○○、丙○○、乙○○、庚○○之權益。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。

三、沒收部分：

　　依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案犯行而獲有犯罪所得之情形，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官王亮欽、己○○提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

修正後洗錢防制法第22條

任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。

違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。

違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：

一、期約或收受對價而犯之。

二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。

違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。

前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。

警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

附表：