臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第2639號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付車資事件，本院於民國99年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為計程車司機，被告於民國97年6月13日傳
簡訊予原告，請原告於97年6月16日前往屏東縣○○鄉○○
路安平一巷1號龍泉榮民醫院，載其舅舅 劉士輝 前往高雄縣
○○鎮○○街○號合作金庫辦理對保事宜，該次車資計新台
幣(下同)3130元，被告並於97年6月13日事先同意支付原
告、劉士輝及被告母親之午餐費後，由被告支付當日3人之
午餐費計225元，上開費用被告均同意於97年6月17日支付
原告，惟被告迄未給付。另原告為提起本件訴訟，請律師代
寫訴訟書狀共支出18,000元，又每次出庭則有營業損失1500
元，出庭12次共損失18,000元。爰依契約及債務不履行之法
律關係，請求(一)被告應給付原告3130元及自97年6月17日
起至清償日止，按年息5％計算之利息(二)被告應給付原告
36,000元。
二、被告則以：原告曾同意被告該次車資免費，又其未曾同意原
告支付餐費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
(一)被告於97年6月13日傳簡訊予原告，請原告於97年6月16
日前往屏東縣○○鄉○○路安平一巷1號龍泉榮民醫院，載
其舅舅劉士輝前往高雄縣○○鎮○○街○號合作金庫辦理對
保事宜之事實。
(二)被告未支付該次車資3130元之事實。
四、兩造爭執之爭點
原告主張被告同意支付該次車資及餐費等情，惟為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：(一)原告是否
曾同意被告該次車資免費？(二)被告是否曾同意原告支付餐
費？
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提
出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證
據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為
真正。查原告曾同意被告該次車資免費之事實，業經證人即
被告之母 劉秀英 於偵查中具結稱：我問原告為何被告會請他
服務，原告說是因為車禍認識，問及被告叫原告的計程車要
多少錢，原告則說是要服務被告，因為之前有撞倒被告等語
明確(見台灣高雄地方法院檢察署97年度偵緝字第2588號偵
查卷宗第40、41頁)，參以原告確曾因駕車不慎撞傷被告，
基於道義及賠償被告之心裡，藉由以駕駛計程車為業之便，
提供被告載送之服務，並未與常情有違。再查，原告就被告
曾同意支付餐費一事，並未舉證以實其說，而證人劉秀英則
於偵查中詰證稱：我有去，但沒有與他們一起用餐，因我弟
弟劉士輝從龍泉來，我出去跟他聊一下天，吃飯前，該計程
車司機並沒有打電話給被告，他是問我被告是否住附近，餐
費是我支付的，因該司機跟我說，如我不支付，他就要找被
告，如我支付了，他就不用找找被告等語明確(見同上偵查
卷宗第40、41頁)，是餐費係由劉秀英支付一節，應堪認定
。原告雖均辯稱：證人所言不實在云云，惟原告曾因證人劉
秀英之上開證述告發證人劉秀英偽證罪，業經台灣高雄地方
法院檢察署檢察官以98年度偵字第35779號不起訴書為不起
訴之處分等情，有上開不起訴書在卷可稽，又上開證述既係
具結後所為，自有一定之真實性，原告空言指摘證人證詞之
可信性，洵非可採。則原告主張被告應依約支付車資及餐費
云云，洵屬無據。
(二)按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，
民法第231條第1項定有明文。查本件被告對原告並未負有
給付車資或餐費之債務，已如前述，則原告基於債務不履行
之法律關係請求被告賠償其提起本件訴訟所受之損害，自無
所據。
(三)綜上所述，原告依契約及債務不履行之法律關係，請求被告
應給付原告3130元及自97年6月17日起至清償日止按年息5
％計算之利息，及被告應給付原告36,000元，為無理由，應
予駁回
五、兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件
之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19
、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月30日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年9月30日
書記官王楨珍