臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第243號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第243號刑事判決

裁判日期：民國99年03月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第243號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審易字第3610號中華民國99年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第32531號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件被告上訴意旨略稱:被告是犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，有被告之警詢筆錄及證人甲○○之證詞可資為證，可證明被告有於98年10月6日上午7時30分許侵入被害人甲○○位於高雄市○鎮區○○○街○○○號住處行竊；但一審法官係認定被告係於98年10月6日晚上7時30分許入侵甲○○住處位於高雄市○鎮區○○○街○○○號住處行竊，而變更起訴法條改以刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜，顯有錯誤等語。
三、經查:本件原判決認被告乙○○前於民國94年間因竊盜案件，經判處有期徒刑4月確定；復於94、95年間因施用毒品案件，各判處有期徒刑1年、有期徒刑8月確定，上開案件接續執行，於96年10月4日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於98年10月6日19時30分許，見甲○○位於高雄市○鎮區○○○街○○○號住處大門未鎖，即趁機進入上開住家一、二樓樓梯間，徒手竊取甲○○所有之VENZO牌白色20吋自行車1輛，價值約新臺幣8000元，得手後即騎乘該自行車離去，嗣經甲○○報警後，警方調閱監視器循線查悉上情。該事實已據被告於警詢、偵查、原審審訊中均坦承不諱，並有證人甲○○於警詢中之證述、監視器錄影翻拍照片、中央氣象局2009年10月高雄地區之日出日沒時刻表1份等在卷可稽，被告犯行明確，因而適用刑法第32
1條第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，並變更檢察官之起訴法條，另審酌被告有多次前科，已屬累犯，不知悔悟，且不思以己力賺取所需，率爾竊取他人財物，實屬不該，並斟酌其等所竊物品之價值、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑7月，其認事用法並無違誤，量刑亦屬寬典，被告上訴泛稱是在上午時間入侵竊盜，原審事實認定有誤云云；惟就原審判決上開證據證明力之判斷論理過程究係如何違背經驗、論理法則，則付厥如，揆諸首揭判決意旨，本件被告之上訴顯不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年3月12日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年3月12日
書記官吳新貞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。