臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第264號
原 告 江旻樺
被 告 吳政傑
法定代理人 吳明忠
薛期勻
上列當事人間損害賠償事件，本院於102年7月30日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於民國101年11月15日，至原告位於南投縣南投市○○街○
巷○○號3樓之住處，竊取原告所有車牌號碼000-000號輕型
機車（下稱系爭機車），案經臺灣新竹地方法院少年法庭以
102年度少護字第220號宣示筆錄命被告交付保護管束。原
告於系爭機車尋獲後支出車輛維修費用新臺幣（下同）6,00
0元，且因於機車失竊期間已另行購買代步工具，嗣系爭機
車尋獲後即將系爭機車出售，其中價差損失7,000元，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開財產之損害，
並聲明：被告應給付原告13,000元。
三、被告經通知未到庭，復未提出書狀為聲明或陳述。
四、原告主張被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於
民國101年11月15日，至原告位於南投縣南投市○○街○巷
○○號3樓之住處，竊取原告所有車牌號碼000-000號輕型機
車等情，業據其提出臺灣新竹地方法院少年法庭102年度少
護字第220號宣示筆錄、交通部公路總局自行收納款項收據
、銓興機車行單據、行車執照及中古車買賣合約書等件為證
，被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。
原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即
屬有據。爰就原告得請求之項目及金額，分別審酌如後：
（一）機車修理費：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受
之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因
毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第196條分別定有明文。被告既不法侵害原告
之權利，依前開說明，即須負損害賠償責任，而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。系爭機
車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以
修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣
除。原告支出之修復費用中，除機油150元屬耗材費用外
，其餘5,850元均為零件費用。又依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另
依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定：固定
資產提列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使
用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿一月者，以月計。又依所得稅法第54條第3
項規定：固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值
繼續提列折舊（101年12月5日修正）。經查，原告機車
出廠日期為93年5月，有原告所提機車行車執照在卷可參
，是原告所有系爭機車至遭竊之101年11月15日止，實際
使用年限已8年又7月，本件原告所提修理之零件費用部
分為5,850元，有原告所提銓興機車行單據1紙在卷可按
，依上開說明，自應予以折舊，其折舊額應為5,841元【
第1年折舊5850×536/1000＝3136，第2年折舊（0000
－0000）×536/1000＝1455，第3年之折舊（0000－0000
－0000）×536/1000＝675，第4年折舊（0000－0000－
0000－000）×536/1000＝313，第5年折舊（0000－00
00－0000－000－000）×536/1000＝145，第6年折舊
（0000－0000－0000－000－000－000）×536/1000＝
68，第7年折舊（0000－0000－0000－000－000－00
0－00）×536/1000＝31，第8年折舊（0000－0000－00
00－000－000－000－00－00）×536/1000＝14，第9
年之7個月折舊（0000－0000－0000－000－000－000
－00－00－00）×7/12×536/1000＝4】，扣除折舊額
後，系爭車輛回復原狀之零件費用為9元（0000－0000＝
9），至於其餘耗材費用150元，則不予折舊，是原告請
求被告給付車輛修理費用，於159元（9＋150＝159）
之範圍內，即屬合理，應予准許，逾此範圍之請求，即為
無理由，不應准許。
（二）機車轉賣價差7,000元部分：原告主張其因系爭機車失竊
而另購機車，嗣尋獲失車後將該另購之機車賣出，價差損
失7000元，應由被告負責賠償等語，固據其提出中古車買
賣合約書2份為證，惟按「損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」（最高法院
48年台上字第481號判例參照），又「所謂相當因果關係
，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為
客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行
為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生
結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之
，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查
，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，
不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關
係。最高法院98年度台上字第1953號亦著有判決可按。原
告主張其於機車失竊期間已另行購買代步工具，嗣系爭機
車尋獲後即將另購之機車出售，其中價差損失7,000元，
然原告並未能舉證證明其價差損失與被告之侵權行為有何
因果關係存在，且造成中古車轉賣價格高低之因素眾多，
或出於車種之保值不高或出於該機車之維修保養不足，致
性能減低，或因曾有交通事故，而使車價下跌，或因賣車
者無經驗，而低價將車賣出，不一而足，要難認與本件被
告之侵權行為有相當因果關係存在，是原告主張其另購之
機車於尋獲失車後之轉賣損失7,000元，應由被告負賠償
責任等語，尚屬無據，不應准許。
（三）綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付159元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用1,000元，原告雖受
部分敗訴之判決，然本件原告因所有機車遭被告竊取而訴請
被告賠償，係屬權利之正當行使，故訴訟費用由被告負擔為
宜，爰裁判確定如主文第三項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月13日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年8月14日
書記官王聖貿