臺灣臺東地方法院101年度婚字第4號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年婚字第4號民事判決

裁判日期：民國101年05月03日

裁判案由：履行同居

臺灣臺東地方法院民事判決101年度婚字第4號原告 黃清富 被告 邱琇琴 上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國101年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國78年7月6日結婚，夫妻感情初始融洽，詎被告於99年12月25日忽反常態，深夜未歸後又得寸進尺，乾脆在外居住且不理家務，嗣經親友迭次勸告無效，爰依民法第1001條規定請求履行同居義務等語。並聲明：被告應與原告同居。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。
三、本院得心證之理由按夫妻除有不能同居之正當理由外，互負同居之義務；民法第1001條定有明文。查兩造為夫妻關係，惟被告於100年1月間離家而拒絕與原告同居等情，業據原告提出受理失蹤人口案件登記表為證，核與被告於100年6月22日在警詢中答稱：
「……我是今年1月離家……報案人是我老公。我不要我老公來接我，不需要通知我老公到場。等我離開後你們再通知他我來撤尋……」等語相符，復經證人即兩造所生子女邱柏宇證稱：「（父母親目前有無同住？）沒有。（何時開始未同住？）100年間，詳細時間不記得。……（是否知悉被告為何要離開不與原告同住？）個性不合。……」等語明確，應堪認定。揆諸首揭法律規定，原告請求被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條及第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年5月3日
家事法庭法官陳谷鴻以上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
中華民國101年5月3日
書記官高美枝