裁判字號：臺灣臺南地方法院102年交簡上字第62號刑事判決
裁判日期：民國102年07月25日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決102年度交簡上字第62號上訴人 陳秋金 即被告上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國101年12月26日101年度交簡字第2929號第一審判決（起訴案號：101年度調偵字第2119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議判決如下：
主文上訴駁回。
陳秋金緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告陳秋金於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，應視為已同意援引作為證據，又本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，亦有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決對被告論以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、原檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一項第2至3行雖載被告於本件車禍發生當時，係駕車「沿臺南市○○區○○街由南往北方向行駛，行經該街與民生街115巷無號誌交岔路口」，惟依被告之供述及道路交通事故現場圖之記載，被告應係駕車「沿臺南市○○區○○街○○○巷由西往東方向行駛，途經該巷與民生街口之無號誌交岔路口」；又第5至6行雖載案發當時「天候晴天，夜間有照明，路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好」，惟依道路交通事故調查報告表㈠之記載，案發當時之情形應係「夜間下雨、路面濕潤、視距不良，惟現場設有照明，柏油路面平直無缺陷，道路無障礙物」；第7至8行雖載告訴人 盧百昌 當時係「沿民生街115巷由西往東方向行駛」至交岔路口，惟依告訴人於警詢中之證述及道路交通事故現場圖之記載，告訴人當時應係「沿民生街由南往北方向行駛至該交岔路口」；再第11行就告訴人所受之傷勢雖載為「右手胛間挫傷」，惟依卷附臺南市立醫院診斷證明書，告訴人所受傷勢應為「左肩胛間挫傷」。上開聲請簡易判決處刑書所記載之部分應屬誤載，惟業經原審判決予以更正，附此敘明。
四、被告就本案雖提起上訴，惟查本件原判決之認事用法並無違誤，就被告科刑之部分，亦業於理由內詳載係審酌被告過失致人受傷，使告訴人受有身體及精神上痛苦，且迄於簡易判決前未能與告訴人達成和解，固有未當，惟被告於偵查中坦承自身過失，且告訴人就本件車禍發生亦與有過失，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況、過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並於法定本刑內量處被告拘役10日，且諭知易科罰金之折算標準，經核並無偏執一端且有明顯失出或失入之情形，被告上訴非有理由，應予駁回。
五、末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份可憑，其因一時疏忽未及注意，致罹刑章，然犯後業已坦承犯行，態度尚佳，復與告訴人於本院成立調解，依約給付賠償金與告訴人，告訴人並表示不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或給予緩刑宣告之機會等情，有本院102年度司南小調字第270號調解筆錄、旺旺有聯產物保險股份有限公司付款清單、領款明細表暨收據、支票寄送地點等各1紙存卷可查（見本院簡上卷第51頁、第86至87頁）。本院審核各情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，遵守道路交通規則，而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務。
中華民國102年7月25日
刑事第二庭審判長法官陳威龍
法官鄭雅文法官余玟慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顏惠華中華民國102年7月25日