裁判字號：臺灣南投地方法院103年易字第20號刑事判決
裁判日期：民國103年03月18日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決103年度易字第20號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告洪志雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第1152號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文洪志雄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪志雄前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第138號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年8月25日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第770號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審投刑簡字第176號判決判處有期徒刑3月確定。
二、其另於100年間因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以100年度易字第355號判決判處有期徒刑3月確定；復於同年間因施用毒品案件，經本院以101年度易字第22號判決判處有期徒刑7月確定；上開2罪，經本院以101年度聲字第824號裁定定應執行有期徒刑9月確定，嗣於102年4月25日縮刑期滿執行完畢。
三、詎其仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年9月8日下午某時，在南投縣草屯鎮某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於102年9月10日13時35分許，為警依法採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
四、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告洪志雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（第一聯、第二聯）、正修科技大學超微量研究科技中心102年9月25日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份在卷可稽（見警卷第5至7頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、次按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒；經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，檢察官應為不起訴處分，如有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，仍須經前揭觀察、勒戒或強制戒治程序後，由檢察官為不起訴之處分；倘觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，檢察官即應依法追訴，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第1項、第2項規定自明。從上開規定可知，毒品危害防制條例將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴。至「5年後再犯」者，因經過觀察、勒戒或強制戒治程序，已足遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第七次刑事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號參照）。
四、被告前於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第
138號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年8月25日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第770號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審投刑簡字第176號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑（見本院卷第4至9頁），是被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經判處罪刑確定，則其於本件再次施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。
五、又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得施用及持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄二所述之前科紀錄及執行情形，此有前揭被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第4至9頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
六、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及有期徒刑之執行後，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，毒癮甚深，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚佳，且所犯係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務。
中華民國103年3月18日
刑事第六庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官顏緗穎中華民國103年3月19日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。