臺灣新北地方法院91年度自字第408號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院91年自字第408號刑事判決

裁判日期：民國92年02月17日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度自字第四О八號
自訴人丙○○被告乙○○選任辯護人 許晏賓
李漢鑫 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○意圖自己不法所有，自民國（下同）八十年間起，以其公公開設之公司急需週轉為由，向自訴人陸續借貸，至八十八年止，自訴人共貸借被告乙○○新台幣（下同）八百四十萬元，嗣自訴人向被告催討借款時，被告卻一再推拖且避不見面，並諉稱上開款項係關係人甲○○所借，與其無關云云，自訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法詐欺取財、侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。本件自訴人認被告涉有右揭詐欺取財等犯行，無非以自訴人之匯款單據、存證信函、被告支付之利息明細等件為其論據。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺等犯行，辯稱：上開款項並非伊本人向自訴人借錢，是甲○○託伊向自訴人調現，伊只是中間人而已，時間自八十三年間起，前前後後調了八百多萬，伊借錢時自訴人就知道伊是幫甲○○調現的，甲○○借錢時都有開立支票為質，並有開立利息支票予自訴人，利息部分都有兌現，一直到八十八年，甲○○所開設的公司因為景氣問題營運困難，才無法償還借款，後來伊本人也有替甲○○償還了三百多萬元予自訴人等語。查：（一）本件究係自訴人透過被告乙○○將系爭款項借予關係人甲○○？或被告乙○○向自訴人調借現金後，再將款項自行出借予關係人甲○○，從中賺利息價差？雙方固各執乙詞，然依卷附匯款資料顯示自訴人係將大多數款項匯入乙○○或乙○○指定之帳戶內，並參酌關係人甲○○到庭陳稱：向自訴人的借款大部分都是由乙○○將現金交給伊，伊向自訴人借錢期間都未曾與自訴人見過面，八十八年伊有開立本票償還本金，不過本票是託乙○○交給自訴人的，伊全部向乙○○借了一千三百多萬元，利息一個月大概是二十至三十萬元左右，伊都有兌現，自八十四年一直支付到八十七年止等語綜合研析，堪認本件係被告乙○○向自訴人調借現金後，再將款項出借予關係人甲○○，而從中賺利息價差乙節，與實情較為相符。（二）按刑法詐欺罪之成立，需行為人有不法取得財物之意思，而為施詐之行為始得成立。本件借貸關係縱如前者所示，惟依卷附自訴人提供之被告支付利息明細資料所示，可知被告自八十年間開始向自訴人借款起至八十七年間止，均有按期支付利息予自訴人，且自八十八年初起迄九十一年十月三十一日止，亦由關係人甲○○按月匯款至自訴人帳戶內。而對上開借款之利息支付情形，自訴人亦到庭陳稱：從八十四年起每月大概收三萬多元利息，到八十七年底，則每月有收到十萬元左右利息，最後利息的計算是以總金額八百多萬元算出的等語，已難認被告對向自訴人借貸之款項有何不法所有之意圖可言。末參以被告對借貸之本金，自八十八年六月間起迄九十一年間止，陸續償還了三百三十二萬元等情，有支票影本及支票存款存提明細表影本在卷可稽，益證被告無詐取自訴人財物之意圖。（對償還之三百三十二萬元本金部分，自訴人固以：該三百三十二萬之借款係被告向 伊姐 所借，償還此部分借款與其無關云云爭執之，然有關此部分借貸大都經由自訴人轉交被告，且支付之利息亦由被告一併交付自訴人後，自訴人再將此部分借貸之應得利息轉交自訴人之姐等事實，業據自訴人供陳在卷，是尚難對被告借貸之對象與清償之對象做不同之認定。）此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告有何詐欺取財犯行，應認不能證明其犯罪，揆諸首揭說明，自應其為無罪之諭知，以免冤抑。本件純係民事糾葛問題，應另循民事途徑解決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一第一項，判決如主文。
中華民國九十二年二月十七日
臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法官古秋菊右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官蕭詩穎中華民國九十二年二月十七日