臺灣彰化地方法院95年度易字第1119號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第1119號刑事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：贓物

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第1119號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
(原名：張文華)
甲○○共同選任辯護人 蔡瑞煙 律師上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7858號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文乙○○故買贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起三個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
甲○○收受贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起三個月內向公庫支付新臺幣叁萬元。
犯罪事實及理由
一、乙○○明知姓名年籍不詳綽號「 阿明 」之成年男子，於民國95年7月下旬某日，在彰化縣○○鎮○○街與光華街口，所變賣之未懸掛車牌號碼而其引擎號碼為IZZA107596號之自用小客車係屬來源不明之贓物（原車牌號碼為：0000-00號，為丙○○所有，車主登記於其女 吳依婷 名下，前於95年6月10日凌晨2時許，在彰化縣○○鎮○○里○○路遭竊），竟仍以新台幣（下同）5萬元之低價，向「阿明」購買，並將其向不知情之友人 魏孟琳 所借得之號碼為6880-GX號車牌0面懸掛於該車輛上，以逃避警方追緝。而甲○○亦明知乙○○前開買受之自小客車係贓物，竟仍於95年8月24日予以收受而駕乘使用。嗣於95年8月24日14時許，甲○○駕駛上開車輛，在彰化縣○○鎮○○里○○路○段與李厝巷口，正欲搭載乙○○時，為警盤查查獲，並起獲上開自小客車1部、車號0000-00號車牌0面（均已發還）及鑰匙1支。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告乙○○、甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠證人即被害人丙○○於警詢之證述。
㈡贓物認領保管單1紙。
㈢車輛車牌失竊作業-查獲車輛認可資料、車輛竊盜車牌失
竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、車籍作業系統-查詢認可資料各1紙。
㈣查獲照片3張㈤被告乙○○、甲○○之自白。
四、又查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其坦承犯錯，知所悔悟，本院審酌上情，認被告2人經此偵審程序之教訓，當已知所警惕而信無再犯之虞，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，以啟自新，並命被告應於本判決確定之日起3個月內分別向公庫支付新臺幣5萬元、3萬元（此部分得為民事強制執行名義），以修復被告等本案犯行對法秩序之破壞，並使被告等能戒慎自己的行為預防再犯，且衡量被告等經濟狀況、所應支付之數額等，定被告等之履行期間，以利執行，附此說明。另扣案之鑰匙
1支，尚乏證據足認為被告2人所有並供本案犯罪所用之物，爰不併予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第349條第1項、第2項、刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第
2項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國95年11月30日
刑事第二庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年12月1日
書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。