臺灣高等法院106年度上訴字第3132號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第3132號刑事判決

裁判日期：民國106年12月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第3132號上訴人即被告 葉慰祥 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院106年度審訴字第330號，中華民國106年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署106年度毒偵字第997號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有敘述上訴理由，惟並未實際論述原判決有何違法、不當情形，僅抽象、空泛指稱原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而不足為其理由之所憑，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決適用簡式審判程序並引用及更正補充起訴書記載之犯罪事實，以上訴人即被告葉慰祥基於施用第一級毒品之犯意，於民國106年4月5日下午1時許，在臺北市○○區○○路附近某公園公廁內，以將海洛因摻水稀釋放入注射針筒後施打之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於翌（6）日下午2時許，在臺北市○○區○○○路與民權西路交岔口，因形跡可疑為警攔檢查獲，並自其黑色手提包及左側口袋內扣得第一級海洛因1包（驗餘淨重0.0418公克）、注射針筒2支（均沾有第一級毒品海洛因殘渣，其中1支驗餘淨重0.0261公克，另1支量微無法析離秤重），經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應等犯罪事實，業據上訴人於偵查、原審法院106年7月10日準備程序及審理中坦承不諱，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書及扣案物品等證據足憑。因認上訴人係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又上訴人於前案受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯而應依法加重其刑。復審酌上訴人前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及多次遭判刑確定入監執行，本應澈底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳國中肄業之教育智識程度、目前於松山機場從事搬運工、月薪約新臺幣3萬元、單身、尚有中風之母親待其扶養之家庭生活經濟狀況，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，認公訴蒞庭檢察官具體求處有期徒刑1年2月以上之刑度，稍嫌過重，爰量處有期徒刑1年，及為相關沒收銷燬之諭知。經核已詳述所憑證據及認定理由，並無認事用法違誤、量刑明顯瑕疵或其他違背法令之情形。
三、上訴人不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：毒品危害防制條例中規定每一位身觸該條例的被告都能有一次被 惠施 緩起訴的機會，給予施用毒品者一次可以藉新替代療法戒斷毒癮的機會，其也見證很多違反毒品危害防制條例的被告，不管是初犯或累犯者，總都會有一次被惠施緩起訴的德政，然其卻不曾有過緩起訴的機會，每次聲請希望能藉緩起訴機會去參加新替代療法來戒斷毒癮，總無法獲首肯，何以其與其他被告所受不是平等而是差別待遇，為此提起上訴云云。
四、經查：按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查上訴人前於89年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第564號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年3月14日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第924號為不起訴處分確定；復於前揭觀察勒戒完畢後5年內之90年間再度因施用毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字第802號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於90年10月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第180號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第45至46頁），是上訴人再犯本件施用第一級毒品罪，已非毒品危害防制條例第20條所指之「初犯」或「5年後再犯」之情形，檢察官逕行起訴，即無不合。且本件既經檢察官向法院提起公訴，亦無毒品危害防制條例第24條第1項有關檢察官附命完成戒癮治療之緩起訴處分規定之適用。上訴人徒憑前詞，指摘原判決不當，顯未舉出相關之具體事由以為其理由之所憑，與未敘述具體理由無異。是上訴人提起本件上訴，形式上雖有提出上訴理由，惟因並未敘述具體理由，揆諸上開說明，其上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國106年12月12日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官何俏美法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官程欣怡中華民國106年12月13日