裁判字號：臺灣臺北地方法院104年事聲字第836號民事裁定
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：聲明異議(確定訴訟費用額)
臺灣臺北地方法院民事裁定104年度事聲字第836號異議人 林金福 相對人 林延廷
宋 曹雪 林光勝 林佳樺 上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國104年9月23日所為之本院104年度司聲更一字第1號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別訂有明文。查本院司法事務官於民國104年9月23日所為104年度司聲更一字第1號民事裁定，已於104年10月8日送達至異議人之住所，有送達證書在卷可稽（見原審卷第11頁），異議人於104年10月13日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：此案並不單純， 林榮宗 為關鍵人，請安排單一面對面，才能突破重圍，抓出真正野心人。此件是冤案，97年夏天是異議人帶領共有人到萬華區公所辦理分割手續，林榮宗於99年夏天告全體共有人，並帶黑衣人到法庭，請林榮宗說明黑衣人來歷。補充鑑定價為何這麼高，請說明新臺幣（下同）8萬元鑑定價從何而來？好漢做要好漢當，不要去怨恨任何人。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額若干，以為當事人負擔訴訟費用之依據。確定訴訟費用額之裁定，僅依非訟事件程序審究本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至有關權利消滅之抗辯，或是否應負償還費用之義務，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，均不容於確定訴訟費用額之程序中主張，或為不同之酌定。
四、經查，異議人與相對人間損害賠償事件，業經本院101年度訴字第3784號、臺灣高等法院103年度上字第645號判決確定，並諭知第一、二審訴訟費用均由異議人負擔，相對人林延廷於第一審訴訟繳納鑑定費8萬元等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，並有相對人提出之宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大事務所）收據、請款單可證（104年度司聲字第77號卷第5至6頁），故異議人應給付相對人林延廷訴訟費用8萬元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原裁定所計算確定異議人應負擔之訴訟費用額經核並無違誤。異議人雖以前揭情詞置辯，惟查異議人所指之鑑定費8萬元，係經本院囑託宏大事務所鑑定，並由相對人林延廷先行繳納費用，此有本院102年5月15日北院木民山101年度訴字第3784號函、宏大事務所102年7月24日102宏大聯估字第2484號函（101年度訴字第3784號卷二第12、22頁）及上開收據、請款單可佐，該鑑定費係屬進行訴訟之必要費用，異議人泛指鑑定費用過高，自無可採。又異議人復主張本件損害賠償事件據為判決之基礎尚有疑義等語，惟按前開說明，確定訴訟費用額之裁定程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，其本身並非確定權利義務之程序，不得判斷其他實體上權利義務事項。本件損害賠償事件既已確定，並於各審判決主文明定應負擔訴訟費用之比例，異議人主張之實體上權利義務事項，並非本件確定訴訟額之程序得予審究。從而，本院司法事務官所為之確定訴訟費用額，即無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國104年11月30日
民事第六庭法官宋雲淳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年11月30日
書記官吳佩倩