臺灣臺北地方法院104年度重訴字第1167號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第1167號民事判決

裁判日期：民國104年11月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度重訴字第1167號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇 訴訟代理人 湯宗翰 被告聖大利文化事業有限公司兼法定代理人 錢婉敏 被告 蔡明雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一○四年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點五計算之利息，暨自民國一○四年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰柒拾陸萬壹仟玖佰柒拾叁元，及自民國一○四年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點五五計算之利息，暨自民國一○四年九月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰叁拾捌萬柒仟肆佰壹拾玖元，及自民國一○四年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之四點五五計算之利息，暨自民國一○四年九月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、兩造簽訂之約定書第15條約定（見卷第7、14、21頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告聖大利文化事業有限公司（下稱聖大利公司），邀同被告錢婉敏、蔡明雄為連帶保證人，於民國102年8月12日向原告借款520萬元、330萬元，借款期限102年8月12日起至107年8月12日止，利息依週年利率4.55％機動計算，復於103年9月10日向原告借款150萬元，借款期限103年9月10日起至104年9月10日止，利息依週年利率2.5％機動計算，並約定應按月繳納本息，如有一次未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，另就逾期6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎被告聖大利公司自104年8月10日起未依約繳納，經原告催告亦置之不理，已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付。
並聲明：如主文第1至3項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告上開主張，業據提出借據、約定書、個別商議條款、授信資料查詢單為證（見卷第4至25頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1至3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月30日
民事第七庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官黃進傑