臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第83號
原 告 寶城保全股份有限公司
法定代理人 鍾建豪
訴訟代理人 吳建業
被 告 大衛營社區管理委員會
法定代理人 陳正甫
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國100年1月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：原告寶城保全股份有限公司前於民國98年11
月1日與被告大衛營社區管理委員會簽訂委任管理維護業務
契約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告提供社區大廈
管理維護服務，被告則應向原告支付服務費用每月新臺幣（
下同）45,150元（計算式：稅前服務費用43,000元＋營業稅
2,150元＝45,150元，下稱系爭費用），倘被告未按時給付
系爭費用，經原告催告仍未於15日內為給付，則以違約論，
原告得請求被告給付以2個月系爭費用計算之懲罰性違約金
；嗣原告依約提供服務，且以存證信函催告後，被告迄尚欠
原告99年9月份之系爭費用未為給付。原告固曾分別於99年
9月13日、同年11月22日收受原告所寄發要求被告提出同年
7月份、9月份勤務簿（即工作日誌，下稱系爭勤務簿）之
存證信函，且迄今仍未提出，惟系爭勤務簿乃原告核薪之內
部資料，並無提供予被告之義務。又原告派駐於被告處之保
全員 葉青崇 僅係協助被告社區財務委員將乒乓球桌立起來放
到後面，並沒有弄壞，原告對該球桌之損壞不應負何責任；
警衛 鄒慶福 在警衛室開冷氣一事，實因被告開冷氣時間之相
關規定過於嚴苛；就管制進出人員登記部分，依約應是必要
時得為登記，而非一定要登記，平常進出並無太多人，訪客
也很少，故很容易辨識。再者，縱認原告有疏失而造成損害
，依系爭契約第10條之約定，每月最高賠償金額不超過服務
費用之百分之10，況且原告確實有達到被告之要求，並無疏
失。爰依兩造間系爭契約第5條、第12條第3項之約定，訴
請被告給付原告99年9月份之系爭費用，及以1個月系爭費
用計算之違約金等語；並聲明：被告應給付原告90,300元，
及自本件支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告固尚未給付原告99年9月份之系爭費用，然
原告經被告以存證信函催告後，亦未提出系爭勤務簿，被告
請原告提出系爭勤務簿是有查看原告是否有依照主任委員之
指示辦理之必要，故原告已違反系爭契約第7條第2款之約
定，是依第12條第2項第2款、第3款，被告得向原告請求
以2個月系爭費用計算之懲罰性違約金90,300元，爰以被告
對於原告之該違約金給付債權，與原告本件所請求99年9月
份之系爭費用及以1個月系爭費用計算之違約金、共計90,3
00元之債權相抵銷。又原告派駐被告處之保全員鄒慶福、葉
青崇、 黃運欽 於99年9月份執勤時，分別有提早開警衛室冷
氣、防火巷鑰匙未交代、未登記訪客、未開監視器、掛號信
未交接、處理私人事物、未呈報警衛室乒乓球桌損壞、惡言
責罵被告社區主任委員及未依規定時間巡邏等情事，依系爭
契約附件三「警衛勤務人員值勤績效檢核及懲處罰責基準表
」，該月份之系爭費用應扣款共計55,000元。另被告所援引
之契約依據，與原告前所述及之系爭契約第10條無涉等語，
資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、查兩造間訂有系爭契約，就上開給付系爭費用、違約金發生
事由及計算基礎等事項皆有約定；嗣原告提供服務並催告被
告給付後，被告迄未給付99年9月份之系爭費用；又原告經
被告書面要求，迄今尚未提出系爭勤務簿等事實，有股份有
限公司變更登記表、公寓大廈管理組織報備證明暨區分所有
權人會議紀錄、系爭契約、存證信函暨掛號郵件簽收清單、
收件回執等在卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、惟查，原告另主張被告應給付原告99年9月份之系爭費用，
及以1個月系爭費用計算之違約金乙節，則經被告提出保全
員鄒慶福、住戶 邊盈平 暨保全員葉青崇、住戶 呂學明 、訪客
劉家翔 等人簽署之書面，訪客、施工人員、車輛管制登記簿
暨人員進出登錄表、以保全員葉青崇為收件人之信封、兩造
會談記要暨警衛室物件列表、被告社區財產移交清冊、調查
報告書、解約同意書、清算單、被告99年9月24日、同年月
28日、同年10月2日、同年月17日函、錄音光碟等件，輔以
前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠原告對於被告是否有
99年9月份之系爭費用及以1個月系爭費用計算之違約金債
權？㈡被告所為前揭抵銷及扣款抗辯是否有理由？經查：
㈠原告對於被告應有99年9月份之系爭費用及以1個月系爭費
用計算之違約金債權：
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。觀諸系爭契約第
5條、第12條第3項，既已分別約定被告應按月給付原告系
爭費用，及因被告未按時給付系爭費用並經原告催告仍未給
付，所生以2個月系爭費用計算之違約金等事項，又被告經
原告依約催告後，迄仍未給付原告99年9月份之系爭費用乙
節，業經本院認定如前，且本件原告向被告所請求以1個月
系爭費用計算之違約金，衡情並無民法第252條所規定金額
過高之情事，是原告依系爭契約之約定，對於被告應有99年
9月份之系爭費用及以1個月系爭費用計算之違約金、共計
90,300元之債權。
㈡被告以其對於原告以2個月系爭費用計算之違約金債權，與
原告對於被告99年9月份之系爭費用及以1個月系爭費用計
算之違約金債權相抵銷，為有理由：
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，同法第
98條、第148條第2項分別定有明文；又解釋契約，應於文
義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通
觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習
慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意
思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀
認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判
斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解
致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決要旨可資
參照）。觀諸系爭契約第7條第2款、第12條第2項第2款
及第3款所載，兩造約定原告執行業務時，應遵守誠實信用
之原則，不得有不當行為或廢弛其職務；原告違反該約定，
經被告以書面要求改善而原告未能於15日內改善時，被告得
終止本約，如可歸責原告之事由致被告受有損失，被告並得
請求原告懲罰性賠償2個月服務費用之違約金。衡諸一般經
驗法則及社會常情，兩造成立系爭契約，無非旨在藉由原告
所提供之管理維護服務，以達成確保被告社區住戶人身、財
產安全之重要目的，其間實具有特別之信賴關係，是就原告
已否依上開誠實信用原則執行業務，應予較高密度之審查；
又依系爭契約附錄一「社區駐衛人員工作職掌表」第1點之
約定，原告應將每日工作內容及社區發生事務，填寫於工作
日誌內並呈報，此所謂「呈報」顯然課予原告應將系爭勤務
簿提出於被告以供其觀覽之義務，此等資訊透明及落實監督
之要求，實與同表所列其餘各點，諸如配合社區各項事務推
展、社區內各項突發狀況之處理、每日警衛室周邊環境之維
護、儘速瞭解住戶及車輛資料、巡視社區四周防止破壞車輛
及建物、社區緊急事件及突發狀況之處理、依保全員勤務守
則執勤等事項，同係著眼於促使原告忠實執行其管理維護服
務，以達成系爭契約之本旨。是依前揭規定及說明，原告未
依被告之要求將系爭勤務簿提出，實已構成系爭契約第7條
第2款所謂違反誠實信用原則之廢弛職務行為，原告所主張
：系爭勤務簿乃原告核薪之內部資料，並無提供予被告之義
務云云，顯與系爭契約之內容有違，本院尚難憑採；又本件
原告經被告依約以書面要求提出，惟迄今仍未提出系爭勤務
簿乙節，業經本院認定如前，核此等違約行為將使被告所屬
社區產生安全鬆動之疑慮，難謂被告未受有損失，且系爭契
約第12條第2項第3款所約定以2個月系爭費用計算之違約
金，衡情並無民法第252條所規定金額過高之情事。從而，
被告自得依系爭契約向原告請求以2個月系爭費用計算之懲
罰性違約金90,300元。
⒉復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應
以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得
為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第
335條第1項分別定有明文；又被告對於原告起訴主張之請
求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之
債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或
被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使（最高法
院67年台上字第1647號判例要旨可資參照）。本件被告以其
對於原告之90,300元違約金債權為主動債權，以抵銷原告對
於被告99年9月份之系爭費用及以1個月系爭費用計算之違
約金此等被動債權，核無性質上或約定上不能抵銷之情事，
而具備抵銷適狀。
㈢綜上所述，於上開抵銷範圍內，原告對於被告99年9月份之
系爭費用及以1個月系爭費用計算之違約金、共計90,300元
之債權業已消滅；從而，原告依兩造間系爭契約第5條、第
12條第3項之約定，訴請被告給付90,300元，及自本件支付
命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告所主張其對於
被告之債權，既經被告以其對於原告之債權為足額抵銷，是
前揭兩造間其餘扣款事項及其證據方法，本院應無再予審酌
之必要，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
六、本件訴訟費用額經確定為1,000元，依民事訴訟法第78條，
應由敗訴之原告負擔。
中華民國100年1月31日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元，如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月8日
書記官詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。