臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第1002號
原 告 杜文斌
20號
被 告 劉家富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰元，及自民國九十九年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾元，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國98年1月25日13時10分許駕駛訴
外人 杜王春金 所有車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱原
告車輛），行經桃園縣平鎮市○○里○○路與南京路口，遭
被告駕駛其所有車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱被告
車輛）不慎碰撞，致原告車輛受有損害，原告車輛修理費用
為新臺幣（以下同）8萬元（其中工資費用7萬3,547元、
零件費用6,453元），原告為此向平鎮市調解委員會聲請調
解，惟被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明
：（一）被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告車輛為由東向西方向行駛，而原告車輛是由
南往北方向行駛，原告車輛速度很快，時速至少90公里擦撞
至被告車輛左前方車頭後，繼續往前直行一段距離，伊沒有
過失；被告車輛當時有停止在停止線前，沒有要左轉，車輛
起步時，原告車輛就撞過來了；伊以其所受損害與原告損害
扣抵等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，本件車禍肇事經過為被告駕駛被告車輛沿桃園縣平鎮
市○○路由東往西方向行駛至南京路口時，與沿南京路由南
往北方向行駛，由原告駕駛之原告車輛發生碰撞等情，業經
本院依職權調閱桃園縣政府警察局平鎮分局交通事故調查報
告卷宗等資料查核明確，有職務報告、現場圖、道路交通事
故調查報告表（一）、（二）、酒精測定紀錄表及現場照片
在卷可按（本院卷第19~31頁）。按駕駛車輛行經無號誌之
交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款、
第94條第3項分別定有明文。被告駕駛車輛自應注意上開規
定，且依卷附道路交通事故調查報告表及現場照片所示，事
發地點當時為天候晴，日間自然光線，道路路面狀況乾燥，
無缺陷，無障礙物，且視距良好之市區道路等情形以觀，並
無任何足令其不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行及車前
狀況，致撞及原告所駕駛之車輛，對於該結果之發生，顯係
被告可得避免或防止，其就本件交通事故之發生自有過失甚
明。又行車事故責任經臺灣省桃園縣車輛行車事故肇事鑑定
委員會鑑定結果：「劉家富駕駛自小客車行經無號誌交叉路
口，未減速慢行且未充分注意車前狀況為肇事次因。」此有
臺灣省桃園縣車輛行車事故肇事鑑定委員會99年12月3日桃
縣行字第0995204740號函附之臺灣省桃園縣車輛行車事故肇
事鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第39至42頁）
，顯見車禍之發生，確因被告過失行為所致無疑，被告自應
依侵權行為之規定，對原告負賠償責任。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸業
用以外之業用貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算系爭車輛之折舊。查原告車輛因上揭車禍致其受有修復費
用8萬元損失，其中工資費用7萬3,547元、零件費用
6,453元，並據原告提出行車執照、統一發票、收費維修清
單等為證，衡以車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換
被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊
部分予以扣除，而依行政院公佈之「固定資產耐用年數表」
、「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即該
車輛耐用年數為5年，每年折舊率為千分之369，而營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。據此，原告車輛自94年5月出廠至生損害之
98年1月25日止，折舊年數為3年9個月，則系爭車輛依前
開計算扣除零件折舊額後，零件費用為1,172元（計算式：
第1年折舊金額：6453×0.369＝2381。第2年折舊金額：
（0000-0000）×0.369＝1503。第3年折舊金額：（
0000-0000-0000）×0.369＝948。第4年折舊金額：（
0000-0000-0000-000）×0.369÷12×9＝449。折舊後餘
額：0000-0000-0000-000-000＝1172），加計工資費用7萬
3,547元後，則原告請求系爭車輛因車禍所支出之修理費用
，應以7萬4,719元為必要（計算式：1172+73547＝74719
）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，且法院
得依職權酌為賠償金額之減免。系爭事故之發生，固因被告
有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3
項規定之過失所致，然行車速度，應依速限標誌或標線之規
定。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93
條第1項前段、第102條第1項第2款分別定有明文。原告
於臺灣省桃園縣車輛行車事故肇事鑑定委員會調查肇事責任
時，自承行經肇事地段時時速為60公里，顯超過該路段最高
限速50公里，且兩造進入交岔路口端之車道數相同，左方之
原告車輛自應禮讓右方之被告車輛，但原告並未暫停讓被告
車先行，依當時為天候晴，日間自然光線，道路路面狀況乾
燥，無缺陷，無障礙物，且視距良好之市區道路等情形以觀
，並無任何足令其不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行及
應讓右方車，致與被告車輛碰撞，對於該結果之發生，即與
有過失，且臺灣省桃園縣車輛行車事故肇事鑑定委員會亦為
相同認定，而鑑定：「杜文斌駕駛自小客車行經無號誌交岔
路口，超速行駛且左方車未暫停讓右方直行車先行為肇事主
因。」有前開鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第42頁）。本
院衡酌兩造過失程度，認原告應負擔之過失責任比例為百分
之65，被告應負擔之過失責任比例為百分之35，從而，就原
告之損害，被告應賠償原告之金額為2萬6,152元（計算式
：74719×35％＝26152）。
六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1
項前段定有明文。經查，被告車輛因上揭車禍受有車輛修理
費用1萬4,600元損害，有估價單為證，而被告車輛係於85
年1月出廠，有行車執照在卷可考，而被告車輛修復之費用
工資費用為6,500元、零件費用為8,100元，衡以本件車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，該車之
耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為千分之369
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9。被告車輛自出廠日85年1月
起至發生車禍日98年1月25日止，折舊年數為13年1個月，
已超過5年之耐用年限，據此，該車扣除折舊後之零件費用
為810元（計算式：8100×0.1＝810，小數點以下四捨五
入），加上工資費用6,500元，被告之被告車輛損害金額為
7,310元（計算式：810＋6500＝7310）。而本件原告就損
害之發生與有過失，被告應負擔之過失責任比例為百分之35
，原告之過失責任比例為百分之65，已如前述，依此計算，
原告應賠償被告之金額為4,752元（計算式：7310×65％＝
4752）。
七、綜上所述，被告應賠償原告之金額為2萬6,152元，而原告
應賠償被告之金額為4,752元，經抵銷後，原告之損害賠償
債權為2萬1,400元（計算式：00000-0000＝21400），是
原告請求被告給付2萬1,400元，洵屬有據，應予准許。
八、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條
分別有明文規定。綜上所述，原告訴請被告給付2萬1,400元
，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月1日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
十、本件係請求給付金錢之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以
下，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之
聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭
知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
十一、本件訴訟費用額確定為4,000元，依民事訴訟法第79條之
規定，由被告負擔1,080元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年1 月31 日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官沈豔華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。