臺灣臺北地方法院98年度聲字第356號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第356號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第356號聲請人乙○○即被告
（指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○於警詢、偵查程序中均坦承犯行，且於審理中對於案情均一一交代清楚，並無推卸、掩飾所犯之罪責，另被告並無與證人串證或逃亡之事實及可能，被告除本案外並無前科，請求鈞院秉持人道及比例原則，准予被告具保停止羈押，俾被告得接受精神疾病之治療等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法第
101條第1項或第101條之1第1項所定情形之一，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為
被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪，罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且同案被告 楊文睿 曾多次與被告共同販賣毒品，而證人 蕭銘鴻 、 陳文卿 、 劉采柔 等人亦曾多次向被告購買毒品，顯與被告熟識，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國97年11月25日執行羈押並禁止接見通信在案，嗣於97年12月22日辯論終結時解除禁見。
㈡被告雖以罹精神疾病為由，聲請保外就醫，惟此業經臺灣臺
北看守所函覆以：該收容人曾主訴失眠、焦慮及憂鬱就診，目前定期由所內特約精神科醫師診療，藥物治療中，據最近一次（97年12月23日）診斷為「神經衰弱症」，依其病況應可持續於所內門診追蹤治療，如病況需要將依規定戒送外醫，有該所98年1月10日北所衛字第0980000260號函1紙暨所附病歷單11張附卷可稽（97年度聲字第3252號卷第6頁至第
9頁），足見被告已得以在臺灣臺北看守所內得到妥適之醫療，並無非保外治療顯難痊癒之情形，且被告所涉罪嫌，對社會治安危害甚大，無從以具保、責付、限制住居等手段代替，因此予以羈押，尚不違比例原則，倘准許被告停止羈押交保在外，恐難確保其於後續刑事訴訟、執行程序中到案接受執行，故應認仍有繼續羈押被告之必要。
㈢依上所述，本件被告羈押原因及必要性均尚未消滅，本件復
查無刑事訴訟法第107條至第109條所示法定羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所定情形，從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第101條第1項第3款及第121條第1項，裁定如主文。
中華民國98年2月23日
刑事第十八庭審判長法官胡宗淦
法官彭慶文法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林鈴芬中華民國98年2月23日