裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第597號民事判決
裁判日期：民國97年09月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第597號原告即反訴被告甲○○訴訟代理人 張玉希 律師被告即反訴原告乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
原告及反訴原告假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告（即反訴被告下稱原告）主張：㈠本訴部分：兩造為同父異母兄，與其他4名繼承人於民國81
年間共同繼承父親 王盛興 留下之財產，包括國榮窯業股份有限公司（下稱國榮公司）、明泰磚廠股份有限公司（下稱明泰公司）以及位於台北縣○○鄉○○路○○○號房屋、土地等財產。因原告長期居住日本，82、83年間國榮公司發放紅利新臺幣（下同）540萬元，明泰公司給付退股款200萬元，被告趁原告不知情下，擅自刻印原告圖章領取應屬原告之紅利90萬元及退股款40萬元，合計130萬元，並於領取後遲不交付原告，原告於獲悉上情後，曾提出侵占告訴，惟經檢察官以被告僅一時未交還，無主觀據為己有之，而為不起訴處分。然於刑事案件確定多年，被告仍未返還前開款項，爰依民法第110條、第177條、第184條、第179條規定（選擇合併），請求被告給付130萬元及法定遲延利息等情。併為聲明：被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（97年2月20日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡反訴部分：關於侵占案件係認定，被告雖尚有款項未交付原
告，但不足證明被告有侵占之犯意，故予不起訴處分。惟就不起訴處分書上被告抗辯其所支出部分，原告自始未看見單據，故否認其真正。即本件被告既未提出任何證據證明其有任何支出情形，有關扣除本訴金額後後，原告尚應給付被告38萬1,000元，為無理由。況縱有債務或喪葬費之支出，於遺產申報時亦已扣除，不得再向原告請求等情。併為答辯聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。
二、被告（即反訴原告）抗辯：㈠本訴部分：兩造之父親去世後留下遺產包括不動產與動產。
不動產部分已平均分配予連同兩造在內6位繼承人，動產部分，有關勞保給付，為被告母親領取。原告所爭執，則涉及國榮公司紅利款540萬元及明泰磚廠退股款200萬元，二者合計740萬元，原告主張其應分配1/6之金額應為123萬3,
000餘元，並非130萬元。然原告故意忽略其做為繼承人，除得享受遺產繼承權外，尚應分擔父親所遺下債務及喪葬費。即依檢察官不起訴處分書之記載，原告應分擔房屋貸款債務600萬元、土地交易違約和解金170萬元，喪葬費用198萬7,000餘元，三者合計後之1/6，即達161萬4,500元，顯超出其繼承國榮公司紅利款及明泰磚廠退股款之分配額。
即經計算後，原告應返還被告38萬1,000元，故原告之訴為無理由。另被告並無偽刻原告印章領取退股款及紅利之情事，實則依王家家規及先父囑咐，長子當負責所有事宜，故父親於生前投資公司（屬家族企業，股東均為親友），均將父親應得款項直接交付被告，再由被告處理等情。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡反訴部分：承前述，二相計算後，原告既尚應返還被告38萬
1,000元，爰本於繼承法律關係提起反訴，請求原告返還38萬1,000元及自87年4月16日（即被告獲不起訴處分日期）起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。併為聲明：原告應給付被告38萬1,000元及自87年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造為同父異母兄，與其他4名繼承人於81年7月24日共同繼承父親王盛興留下之財產（應繼分各1/6）。
㈡卷附臺灣板橋地方法院檢察署不起訴處3份形式真正（86年
度偵續1字第21號、86年偵續字第76號、85年偵字第11275號）、前開偵查卷已逾保存期限，業經銷燬等情，並有不起訴處分書3份、臺灣板橋地方法院檢察署97年4月7日板檢榮字第35589號函1份在卷可佐。
㈢被告提出訴外人 王榮春 所出具證明書形式為真正。
四、本訴方面：㈠原告主張：於82、83年間國榮公司發放紅利540萬元，明泰
公司給付退股款200萬元（均係兩造之交王盛興所遺下財產），被告趁原告不知情下，擅自刻印原告圖章領取應屬原告之紅利90萬元及退股款40萬元，合計130萬元，並於領取後遲不交付原告等情。經查：
⑴觀諸被告於97年3月18日所提出書狀（包含反訴狀及答辯
狀）全文，就有關原告主張「被告曾於82、83年間領取國榮公司發放紅利540萬元，明泰公司給付退股款200萬元」一節，已自認屬實（並無附加條件或限制）。被告雖於本院審理時，翻異前詞改稱：國榮公司應該沒有540萬元這麼多；明泰公司部分則否認等語（詳本院97年4月17日言詞辯論筆錄）。惟就前開自認撤銷有何該當民事訴法第
279條第3項構成要件情形。準此，就此部分事實，應認屬真正，依同法第279條第1項規定，原告無庸舉證。
⑵惟就原告主張：被告係趁原告不知情下，擅自刻印原告圖
章領取應屬原告之紅利90萬元及退股款40萬元一節，既為被告所否認，自應由原告負舉證之責。惟此部分並未據原告提出任何證據以供本院審酌，經本院調查結果，原告前開主張，自難認為真正。
⑶茲就原告請求之基礎，說明於下：
①按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，
對於善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110條定有明文。查依原告主張之事實，其既係遭無權代理之人，而非相對人，則原告援引民法第110條為請求權基礎，應屬無據。
②按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18
4條定有明文。查原告主張：被告未經其同意，趁其不知情，以擅自刻印原告圖章之侵權行為方式，領取應屬原告之紅利及退股款，致原告受有損害等情，既如前述，無法證明其所主張「被告有責行為」（擅自刻印領取）屬實，則原告援引民法第184條規定，請求被告負損害賠償責任，於法亦屬無據。
③按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理
所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第
177條定有明文（即非適法無因管理）。亦稱準無因管理，乃明知為他人事務而以自己利益之意思而管理之，是為不法管理，其原非無因管理之性質，而屬侵權行為與不當得利問題。查本件被告自始即認為其有權以自己之名義主持、處理兩造之父所遺下財產分配事宜，是以其於領取相關款項時，並無為原告管理事務之意等情，並提出王榮春（被告叔叔；且為國榮公司登記負責人）出具證明書為佐。而原告就「被告領取前開款項乃明知為原告之事務，而為原告管理事務前提所為」之無因管理構成要件事實，並未提出任何證據證明，準此，原告援引民法第177條規定，請求被告返還管理所得利益，亦為無理由。
④按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。承前述，本件被告係以自己名義於82、83年間領取國榮公司所發放紅利及明泰公司所給付退股金。倘被告確無權以個人名義處理其父遺下之財產，國榮公司及明泰公司誤信其有權領取，而全額交付，則被告所受有利益，乃源自國榮公司及明泰公司受損，並非原告對國榮公司及明泰公司之股利、退股金領取權之喪失（實則並未喪失），難認原告因被告領取之事實而受有損害。遑論，原告僅略稱：被告於領取之時間為82、83年間等語，斯時原登記於兩造父親名下國榮公司及明泰公司股份，是否仍登記於彼等父親名下，抑或已因分產協議而分別登記於繼承人個人名下均有未明，則於82、83年間原告是否有領取權，亦非無疑。基上，原告本於民法第179規定請求被告返還所受利得，於法亦屬無據。
㈡綜上，原告本於民法第110條、第177條、第184條、第17
9條規定，提起本訴，請求被告給付130萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、反訴方面：㈠反訴原告（即被告）主張：其支出父親喪葬費198萬7,141
元、房屋貸款600萬元、賠償兩造之父生前與他人土地交易違約金170萬元，合計約968萬7,141元，原告既要繼承財產，自應負擔義務，以1/6計為161萬4,500元，即令扣除被告領取紅利、退股金之1/6（共123萬3,000餘元）後，尚餘38萬1,000元，爰本於繼承法律關係（民法第1148條規定）提起反訴，請求原告給付前開38萬1,000元等情。既為原告所否認，自應由被告就支出之事實負舉證之責。
㈡關此部分僅據被告提出不起訴處分書3份為證，惟如前述，
前開不起訴處分案卷已因逾保存期限銷毀，單純援引不訴處分書內容尚無足推認被告已經支出之事實。退步言之，即令被告確有前開支出，所謂喪葬費之支出（於被繼承人死亡後始發生），並非原告因繼承而生債務；被告（繼承人之一）清償被繼承人債務後，或存內部求償問題，惟非得逕基於民法第1148條之繼承法律關係為返還之請求；甚且本件尚涉被告未得全體繼承人同意，擅就被繼承人債務與訴外人和解等情，均非若被告所主張：其本於繼承法律關係（民法第1148條），即得請求返還。基上，民法第1148條僅在規範繼承之標的，被告單純援引繼承法律關係（民法第1148條）即謂原告有返還其代墊款項及遲延利息之義務，於法亦有未合，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國97年9月25日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年9月25日
書記官林月蓉