裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第6432號刑事判決
裁判日期：民國97年09月25日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第6432號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1130號；本院原受理案號：97年度易字第1923號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本案犯罪事實：甲○○自民國86年6月26日起至96年1月26日止，任職於安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰人壽公司）業務員，負責招攬保險業務及收取保險費，為從事業務之人。詎基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用職務之便於附表編號1至10所示之時間，連續向客戶 洪玉精 收取如附表編號1至10所示之保險費後，未繳回公司，易持有為所有之意思，予以侵占入己。甲○○復另行起意，基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表編號11所示之95年10月20日，以同上手法，將附表編號11客戶洪玉精交付之保險費，擅易持有為所有，予以侵占入己。嗣經洪玉精向安泰人壽公司查詢，始查悉上情。
二、證據：
（一）被告甲○○於偵查及本院中之自白。
（二）告訴人安泰公司之指訴。
（三）安泰人壽公司人壽保險要保書1份。
（四）被告收取保費狀況表單、客戶洪玉精聲明書影本及被告所書立之積欠保險費聲明書各1紙。
（五）安泰人壽業務同仁日節資料查詢1份。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告甲○○於附表編號1至10所示之犯罪行為後，刑法業於95年7月1日修正生效，自應依上開規定，為新舊法之比較。經查：
（一）關於連續犯部分，修正前刑法第56條「連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」之規定業經刪除，被告於附表編號1至10所示之犯行，若依修正後刑法規定則為分論併罰之結果，對被告產生不利之法律效果，故以修正前刑法規定較有利於被告。
（二）關於罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，換算為新臺幣，僅為新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之。而刑法第336條第2項業務侵占罪法定刑規定為「得併科3千元以下罰金」，依修正前刑法第33條第5款及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定計算，修正前侵占罪之罰金刑最高為銀元3萬元即新臺幣9萬元，最低為銀元1元即新臺幣3元；修正後罰金刑則為最高新臺幣9萬元，最低為新臺幣1千元，故均以修正前刑法之規定對被告較為有利。
（三）關於定執行刑之規定，修正前刑法第51條第5款規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。修正後刑法第51條第5款則規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。新舊法比較結果，以修正前刑法較有利於被告。
（四）綜此，依整體比較之結果，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之修正前刑法處斷。
四、論罪科刑部分：
（一）按被告甲○○係擔任安泰人壽公司之業務員，負責招攬保險業務及收取保險費之工作，自為從事業務之人，故核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（2罪）。被告先後為附表編號1至10所示之侵占犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一業務侵占罪，並加重其刑。又被告所為如附表編號11所為之侵占行為，因該犯罪時間係在95年7月1日刑法修正施行後，自無適用修正前連續犯之規定，而應採一罪一罰，起訴書認附表編號11與編號1至10之犯行亦成立連續犯關係，容有誤會，併此敘明。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互異，應分論併罰。
（二）爰審酌被告並無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因個人財務狀況不佳，利用收取保險費之作業流程，將收受之款項侵占入己，所侵占之金額共259,768元，惟事後業已賠償告訴人之損失，業據告訴代理人 何佩玲 於本院中陳述明確，並有日盛銀行匯款申請書收執聯2紙附卷可參，及被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告如附表編號11所示之業務侵占罪部分，依修正後刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間均在96年
4月24日以前，上開所犯之罪，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，且被告係於上開條例施行後之97年4月30日始遭通緝，並於同年5月1日緝獲，故無上開條例第5條不得減刑規定之適用，均應減其宣告刑期二分之一，又其所犯為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，分經減刑為6月以下有期徒刑，依同條例第9條之規定，應併諭知易科罰金之折算標準，而關於易科罰金之折算標準部分，修正前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」；依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定：
就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後，新修正刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，故被告如附表編號1至10所示之業務侵占罪，應依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，就被告如附表編號11所示之業務侵占罪部分，仍應依修正後刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，併依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。
（三）末按關於緩刑之規定，犯罪在新法施行前，而於新法施行後裁判者，緩刑之宣告，應適用修正後刑法第74條之規定，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照，查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，惟事後已坦承犯行，深具悔意，且與告訴人達成和解賠償其損失，並表達其悔悟之意，本院認其經此偵查審理教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第56條、第41條第1項前段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條、第9條、第10條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應自收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中華民國97年9月25日
刑事第九庭法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官謝怡貞中華民國97年9月25日附表
┌──┬────────────┬───────────┐│編號│保險費交付日期│保險費金額（新臺幣）│├──┼────────────┼───────────┤│1│90年10月20日（第5期）│22,278元│├──┼────────────┼───────────┤│2│91年4月20日（第6期）│23,794元│├──┼────────────┼───────────┤│3│91年10月20日（第7期）│23,794元│├──┼────────────┼───────────┤│4│92年4月20日（第8期）│23,794元│├──┼────────────┼───────────┤│5│92年10月20日（第9期）│23,794元│├──┼────────────┼───────────┤│6│93年4月20日（第10期）│23,794元│├──┼────────────┼───────────┤│7│93年10月20日（第11期）│23,794元│├──┼────────────┼───────────┤│8│94年4月20日（第12期）│23,794元│├──┼────────────┼───────────┤│9│94年10月20日（第13期）│23,794元│├──┼────────────┼───────────┤│10│95年4月20日（第14期）│23,794元│├──┼────────────┼───────────┤│11│95年10月20日（第15期）│23,794元│├──┴────────────┼───────────┤│合計│259,768元│└───────────────┴───────────┘附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。