裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3372號刑事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3372號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○被告戊○○被告寅○○被告丑○○被告庚○○被告辛○○
之17被告壬○○被告卯○○被告甲○被告癸○○被告子○○被告丙○○被告乙○○被告己○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第26365、7991號）及移送併案審理（95年度偵字第6274號），本院判決如下：
主文丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、辛○○、壬○○、卯○○、甲○、癸○○、子○○、丙○○、乙○○、己○○在公眾得出入之場所，賭博財物，丁○○、丑○○、辛○○、甲○、癸○○、子○○、己○○各處罰金新台幣捌仟元；戊○○、庚○○、壬○○、卯○○、丙○○、乙○○各處罰金新台幣肆千元，如易服勞役，均以新台幣壹千元折算壹日。扣案天九牌壹副、骰子貳佰顆、抽頭金新台幣參萬參仟壹佰伍拾元，均沒收之。
寅○○連續在公眾得出入之場所，賭博財物，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案天九牌貳付、骰子貳佰參拾陸顆、壓寶盒貳個、賭資新台幣捌萬參仟肆佰元、抽頭金參萬肆仟貳佰伍拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件除犯罪事實第3行更正「‧‧‧與不特人於公眾得出入之場所賭博之犯意」、第5行補充「號公眾得出入之屋內‧‧‧」、第7行補充「‧‧‧以天九牌、骰子賭具供賭客在上開公眾得出入之場所賭博財物，其方法係由賭客輪流做莊，供其他賭客押住對賭，以點數大小論輸贏，押注金額不予設限，賭客每贏1000元，則由賭場抽頭30元」、第8行更正「‧‧‧嗣於94年9月27日下午4時45分許，為警於上址當場查獲，並扣得當場賭博之器具天九牌1副、骰子200顆、並在賭檯上扣得抽頭金33150元」、第12行補充「寅○○承前在公眾得出入場所賭博之概括犯意，復於94年10月22日凌晨0時40分許，在 吳水樹 承租位於高雄縣鳳山市○○路○○號之公眾得出入之場所，以天九牌賭博財物（賭博方法如前所述，惟押注金額限1000元至100元不等之金額），嗣為警當場查獲，扣得當場賭博之器具天九牌1副、骰子36粒、壓寶盒2個、並在賭檯上扣得賭資83400元、抽頭金1100元等物」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑部分㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係為現行刑法第2條第1項所明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並無新舊法比較之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且易科罰金之折算標準，新法施行後，亦應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。查被告行為後，如附表所示之法律業經修正，並均於95年7月1日起生效施行，而經依上揭意旨比較結果，本院裁判時之法律並無較有利於行為人，揆諸上揭說明，自應適用行為時之法律以為論處。
㈡核被告丁○○、戊○○、寅○○、丑○○、庚○○、辛○○
、壬○○、、卯○○、甲○、癸○○、子○○、丙○○、乙○○、己○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告寅○○先後所為2次賭博犯行，時間緊接、方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。又聲請人雖僅就被告寅○○於94年9月27日所為賭博犯行聲請簡易判決處刑，然其於94年10月21日所為賭博犯行，與前揭犯行部分，有連續犯裁判上一罪關係，已如前述，依審判不可分原則，本院自得併予審究。爰審酌刑法賭博罪章，對於違犯者予以刑罰評價，無非係以賭博乃憑偶然之事實，互爭勝負，以決定財物之得喪，足以啟僥倖之心，使人沈迷忘返，非僅廢時失業，抑且助長投機之風，有礙健全社會生活及治安秩序之處，不言可喻，被告丁○○等人，為圖一時貪念，參與賭博，影響社會風氣，其中被告丁○○、寅○○、丑○○、辛○○、癸○○、子○○、甲○、己○○均有賭博前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟再為本件犯行，顯然並無悔悟之心，惟念被告犯後均坦承犯行等一切情狀，分別酌情量處如主文所示之刑，又95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日。」而修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下，折算1日。」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，是修正前之易服勞役折算標準，以銀元100、200、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300、600、900元折算1日。經比較修正前、後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告等人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正後刑法第42條第3項前段規定，綜合考量各被告教育程度、家庭狀況及上開犯罪情節等相關情狀，定其易科罰金之折算標準（易服勞役之易刑處分，係於量刑後始應決定之事項，尚無從與量刑前所應適用之法律一併綜合比較）。
㈢被告丁○○等人於94年9月27日賭博案所扣天九牌1付、骰
子200顆係當場賭博之器具，抽頭金33150元係在賭檯所扣財物；另被告寅○○於94年10月22日參與賭博一案所扣天九牌1副、骰子36粒、壓寶盒2個、賭資83,400元、抽頭金1,
100元，亦分係當場賭博之器具及在賭檯之財物，均應依刑法第266條第2項規定諭知沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項，第266條第1項前段、第2項，第42條第3項前段、修正前刑法第56條，刑法施行法第1之1條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國96年3月30日
高雄簡易庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
中華民國96年3月30日
書記官王壹理附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│罰金刑最低│罰金：（銀元）1元以上。有│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之最低度│舊法均較││度刑之變更與│期徒刑加減者，其最高度及最│百元計算。有期徒刑或罰金加│刑，由銀元10元│為有利。││加、減】刑法│低度同加減之。拘役或罰金加│減者，其最高度及最低度同加│（亦經提高）即│││第33條第5款│減者，僅加減其最高度。│減之。拘役加減者，僅加減其│新臺幣30元，提│││、第67條、第││最高度。│高為新臺幣1000│││68條│││元；且加（減）││││││之最低數額，亦││││││由銀元1元即新││││││臺幣3元，提高││││││成為新臺幣100││││││元；又罰金刑之││││││最低度刑亦同加││││││（減）之。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│連續犯│修正前刑法第56條：「連續數│（刪除）│新法刪除連續犯│被告先後│││行為而犯同一之罪名者，以一││之規定。│多次之犯│││罪論。但得加重其刑至2分之│││行，依新│││1」。│││法須分論││││││併罰，依││││││舊法則僅││││││論一罪，││││││是舊法有││││││利。│││││││╠══════╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╡║整體比較結果：舊法罰金刑較低，且連續犯僅加重其刑至2分之1，非數罪分論併罰，自以舊法為有利。│╚═══════════════════════════════════════════════╛