臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度宜簡字第280號
原告 張蔡素嬌
被告 陳永翰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按本票未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項，亦有明定。又按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院（原法院）無從依上規定取得管轄權。復按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內(臺灣高等法院97年度抗字第688號裁定參照)。
二、經查，原告起訴請求確認被告持有原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）之本票債權，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息債權，對原告不存在，又系爭本票未記載付款地，發票地雖在宜蘭縣員山鄉，惟本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開特別審判籍規定之適用。又原告主張系爭本票債權不存在之事實，並非以系爭本票係遭偽造或變造，而係以原告遭詐欺而簽發系爭本票，系爭本票對原告之票據債權不存在，足見原告非係以系爭本票為被告所偽造、變造為由而提起確認本票債權不存在之訴，亦即本件消極確認訴訟與非訟事件法第195條第1項無涉，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定管轄法院。復本件被告住所地係在新北市板橋區，有戶籍謄本在卷可稽。依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官鄒明家