臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度鳳簡字第406號
原告 蘇輝亮
上列原告與被告 黃一弘 間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第609號），本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，應補正訴之聲明，並依補正之訴之聲明補繳第一審裁判費，逾期未補正或補繳，即駁回原告對被告黃一弘之訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開規定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，須在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨可資參照。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨亦可供參考。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、又原告於本院刑事庭111年度簡字第3849號傷害等案件之刑事訴訟程序中，對被告黃一弘及共同被告蘇 才馭 提起刑事附帶民事訴訟，上開刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭以111年度簡附民字第609號裁定移送前來。惟查，上開刑事案件僅認係共同被告 蘇才馭 對原告為傷害之犯行，並未認定被告黃一弘對原告有何傷害行為，原告自不得依刑事附帶民事訴訟程序對被告黃一弘起訴請求賠償。然依據前引最高法院民事大法庭裁定意旨，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又依原告之訴狀，原告係主張黃一弘及才馭應賠償原告新臺幣50萬元，惟未敘明係請求上開2人連帶賠償（可對2人或任1人請求50萬元），或是共同賠償（請求上開2人各支付25萬元，共計50萬元），此部分應補正訴之聲明到院。如係請求連帶賠償，則本件之訴訟標的金額即為50萬元，應徵第一審裁判費5,400元；如係請求共同賠償，則本件之訴訟標的金額為25萬元，應徵第一審裁判費2,650元。命原告於收受本裁定送達5日內陳報訴之聲明，並依訴之聲明如數繳納第一審裁判費，逾期未繳納，即駁回原告對被告黃一弘之訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
鳳山簡易庭法 官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官陳孟琳