臺灣高雄地方法院97年度審聲字第3889號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審聲字第3889號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度審聲字第3889號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣高雄女子監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年執聲字第3666號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯毒品危害防制條例等柒罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等
7罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件被告於裁判確定前犯7罪，其中附表編號4之罪，係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。依修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款，定本件應執行之刑。
三、按2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
四、本件受刑人所違反毒品危害防制條例等如附表所示之7罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至編號2；編號5至編號6所示之罪，固分別經本院以97年度審聲字第978號定應執行刑為有期徒刑1年、以97年度審易字第468號、97年度審易字第877號定應執行刑為有期徒刑7月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至編號7所示之
7罪應定執行刑，則前4罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該7罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示7罪之總和（有期徒刑3年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號2所定之執行刑有期徒刑1年，加計編號5至編號6所定之執行刑7月，加計編號3、編號4、編號7所判處有期徒刑6月、2月、
7月之總和（有期徒刑2年10月）。準此，受刑人所犯如附表所載之7罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年11月26日
刑事第十四庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年11月26日
書記官賴朱梅