臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1246號
原告 解祥廷
被告 鍾錦堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第1118號），本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供給不熟識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐欺將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪有預見，且對犯罪集團使用該帳戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之去向亦有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國110年11月22日前某日，在不詳地點，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任他人使用系爭帳戶遂行犯罪。
㈡詐騙集團取得系爭帳戶後，於110年8、9月間，以交友軟體暱稱為「 林佩涵 」之人，並透過通訊軟體LINE，向原告佯稱：可到投資網站投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年11月23日14時12分、13分、14分、16分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、5萬元，共計20萬元，旋遭轉帳匯出，以此方式遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致原告受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：被告也是受害者，無法負擔原告之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張因被告提供系爭帳戶之幫助詐欺行為，致原告受有20萬元之損失，被告前揭行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，有本院111年度審金訴字第209號刑事判決在卷可參，並經本院調取上開刑事案件偵審卷宗查核屬實。被告對於原告上開主張事實亦不爭執，其固以自己也是受害者等語置辯，惟並未提出任何證據以實其說，又銀行帳戶為個人理財工具，並可用以作為收取款項之用，詐欺集團亦蒐羅人頭帳戶用以收取贓款之情，屢經新聞媒體所報導，被告提供系爭帳戶予詐騙集團使用，對於系爭帳戶將用以收取不法目的之款項用途，顯有所預見。故被告前開辯解，無非推諉之詞，難認可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條及第273條第1項定有明文。查，被告上開提供系爭帳戶之行為，對詐欺集團之詐欺取財犯行提供幫助，原告並因此蒙受金錢損失20萬元，則被告與其他詐欺集團成員間構成共同侵權行為，對於原告因此所受之20萬元損害，應連帶負損害賠償之責。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官陳政偉