臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8113號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 彭裕文
被告 黃燦煌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟參佰參拾壹元，及其中新臺幣伍萬肆仟玖佰參拾玖元部分，自民國一百一十二年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一三計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟參佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃燦煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告玉山商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年8月2日向原告申辦借款並簽立貸款契約書，約定借款金額為新臺幣（下同）60,600元，借款期間自94年8月2日起至99年8月2日止，按月攤還清償，借款利率自撥款日起第7個月改起按週年利率13.13％計算詎被告未依約繳納本息，尚欠202,331元（其中本金為54,939元）未清償，依約已喪失其利益，應即清償全部款項及利息，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元