臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8117號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 彭裕文
被告 王烱熙
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰玖拾壹元，及其中新臺幣陸萬參仟參佰零伍元部分，自民國一百一十二年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一三計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有約定書第15條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告王烱熙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告玉山商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國94年9月14日向原告申辦借款並簽立貸款契約書，約定借款金額為新臺幣（下同）82,500元，借款期間自94年10月3日起至97年10月3日止，按月攤還清償，借款利率自撥款日起第7個月改按週年利率13.13％計算。詎被告未依約繳納本息，尚欠229,591元（其中本金為63,305元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元