臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第866號
原告 俞立人
被告 蔡文翊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟伍佰肆拾捌元，及自民國一一二年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟伍佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年1月5日6時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市安平區國平路由南往北方向行駛，行經國平路與建平七街口，貿然闖越紅燈，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿建平七街由西向東方向行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為138,670元（零件78,147元、工資60,523元），另原告支出拖吊費3,000元，並因本件車禍身心受創，請求精神慰撫金50,000元，以上損害共計191,670元， 爰依 提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告191,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：因其現在沒有工作，其又是身心障礙者，還要照顧母親，對於原告提出之單據沒有意見，但實在沒有能力賠償原告。當時其確實係闖紅燈，其有過失沒有意見等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。
（二）原告主張：被告於112年1月5日6時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市安平區國平路由南往北方向行駛，行經國平路與建平七街口，貿然闖越紅燈，適原告駕駛系爭車輛沿建平七街由西向東方向行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車損照片各1份為證（見本院卷第19至35頁），並有臺南市政府警察局第四分局112年6月28日南市警四交字第1120399437號函檢附本件事故相關資料1份在卷可稽（見本院卷第69至117頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張係為真實，被告自應就本件事故之發生負過失侵權行為責任。
（三）再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，自94年1月出廠發照，至112年1月5日受損，已使用逾5年，此有車號查詢車籍資料1份在卷可參（見本院卷第129頁）；而觀諸原告所提國通汽車健康廠維修明細表（見本院卷第37至45頁），系爭車輛之修復費用為138,670元，其中工資金額60,523元、零件金額78,147元，零件部分係以舊零件更換新零件，依平均法計算，舊零件之殘餘價值應為13,025元（計算式：78,147元÷〈5＋1〉＝13,025元；元以下4捨5入），另再加計工資60,523元，共計73,548元，是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用73,548元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
（四）原告另主張其因支出拖吊費受有3,000元之損害乙節，業據其提出拖吊費用收據1份為證（見本院卷第49頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償拖吊費用3,000元，自屬有理，應予准許。又原告雖主張：其因本件車禍身心受創，被告應賠償精神慰撫金50,000元云云，然按侵權行為損害賠償，得請求非財產上之損害者，以「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者」為限（民法第195條第1項前段規定參照），我國民法就財產權受不法侵害，並未規定得請求精神慰撫金，是原告既已自陳其並未因本件車禍受傷等語（見本院卷126頁），則本件被告之過失行為僅不法侵害原告之財產權（財產法益），自不符上揭得請求非財產上損害之要件，原告請求精神上損害賠償部分，與法不合，應予駁回。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付76,548元（計算式：73,548＋3,000＝76,548），及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官沈佩霖