裁判字號：臺灣南投地方法院103年再易字第11號民事裁定
裁判日期：民國103年11月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事裁定103年度再易字第11號再審原告 廖麗綢 再審被告 黃年億 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國96年11月21日96年度簡上字第21號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第398條第2項、第500條第1項及第2項定有明文。次按提起再審之訴，應以訴狀表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第3款、第4款亦定有明文。而所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，其訴即屬不合法，法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之，最高法院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號、64年度台聲字第76號判例意旨參照。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，第502條第1項亦有明文。
二、再審意旨略以：㈠再審原告前對再審被告聲請拆屋還地強制執行，經本院於民
國98年1月10日以95年度執字第7757號民事裁定駁回再審原告強制執行聲請，上開裁定於98年2月6日送達再審原告，再審原告就95年度執字第7757號裁定聲明異議，經本院於98年
3月3日以98年度事聲字第9號民事裁定駁回異議，再審原告就98年度事聲字第9號裁定再提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於98年5月12日以98年度抗字第191號民事裁定駁回抗告確定。嗣後再審原告對臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第191號民事裁定數次提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院數次以98年度抗字第191號民事裁定不得再抗告為由裁定駁回，再審原告仍提起抗告，嗣臺灣高等法院臺中分院99年1月12日99中分鎮民舉決98抗191字第441號函回文：本案裁定係屬不得再抗告之裁定，台端之抗告並不合法，本院無從准許，爾後如台端就同一事由再予爭執本院將不再答覆。再審原告於99年1月22日收受上開函文，而再審期間所謂「自判決確定後已逾5年者，不得提起」，應自99年1月22日起算，再審原告於103年10月6日提起本件再審應符合於再審期間內提起再審。
㈡再審原告前因所有之南投縣○○鎮○○段○○○○號土地遭再
審被告無權占用，而分別提起拆屋還地及損害賠償之訴，而再審被告寧願冒著被再審原告求償租金也不願拆屋還地，自可視為兩造就損害賠償方法已有合意。再審原告前執拆屋還地確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院以95年度執字第7757號受理在案，而強制執行程序中，民事執行處不讓聲請人自行雇用專業人士代為拆除，而讓土木技師公會介入，然技師陳稱其估價無法讓再審原告完成拆除工程，民事執行處不顧再審原告陳報逕行駁回再審原告強制執行聲請，再審原告向臺灣高等法院臺中分院抗告亦被駁回。再審原告於95年度執字第7757號強制執行程序所受不利裁定，於本院96年度簡上字第21號判決（下稱原確定判決）後才確定，為此再審原告爰依民事訴訟法第496條第1項第11款規定，提起本件再審之訴。並聲明：廢棄原確定判決。
三、經查：㈠本件再審原告係對本院96年11月21日96年度簡上字第21號第
二審民事確定判決提起再審之訴，而該案係再審原告以再審被告占用其土地，致其無法出租房屋，受有預期租金利益之損害為由，向再審被告請求損害賠償，經本院南投簡易庭於96年1月31日以96年度投簡字第2號民事簡易判決駁回再審原告之訴及假執行之聲請，再審原告不服提起上訴，經本院於96年11月21日以原確定判決即96年度簡上字第21號判決駁回再審原告之上訴及假執行之聲請，並因不得上訴，而於96年11月21日宣示時確定，此有本院96年簡上字第21號民事判決、96年度投簡字第2號民事簡易判決在卷可參。再審原告雖主張再審期間應自其於99年1月22日收受臺灣高等法院臺中分院99年1月12日99中分鎮民舉決98抗191字第441號函文之日起算等語。惟再審原告既對原確定判決提出再審，而原確定判決已於96年11月21日確定，再審原告遲至103年10月6日始以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之情形，提起本件再審之訴，已逾5年，再審原告所提再審之訴為不合法。
㈡再者，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第11款規定為再
審理由，提起本件再審之訴云云，惟依所述事實及理由，再審原告上開主張，乃再審被告侵害其權利及利益及再審原告不服本院95年度執字第7757號民事裁定駁回再審原告強制執行聲請之實體問題，並未指明原確定判決有如何合於上開法定再審事由之具體情事，難認再審原告已表明再審理由，其再審之訴不合法，爰不待補正，逕以裁定駁回其起訴。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
。
中華民國103年11月17日
民事第一庭審判長法官林永祥
法官黃立昌法官李怡貞以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國103年11月17日
書記官詹書瑋