臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第932號
原 告 謝三郎
被 告 王文義
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）886,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息6%計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明
為：被告應給付原告205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息6%計算之利息（見本院卷第19頁反面
），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定應予准許
，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙
（下稱系爭支票），因被告要求延期，故未為提示，被告係
以系爭支票作為擔保向原告借款，惟迄未還款，屢經催討仍
置之不理，爰依票據之法律關係提起本訴。並聲明：被告應
給付原告205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息6%計算之利息。
四、本院得心證之理由：
（一）按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票
之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131
條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為
付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」均明
示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得
對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條
規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍
應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應
為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……
」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示
，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人
（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受
款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存
在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，
依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院
71年度第8次民事庭會議決議〈二〉參照）。
（二）本件原告主張之事實，固據其提出系爭支票1紙為證（見
本院105年度南簡補119號卷第6頁），然查，系爭支票未
經提示之事實，業據原告於本院審理中自承在卷（見本院
卷第19頁），揆諸前開決議意旨，原告既未為付款之提示
，即不得逕向發票人即被告請求給付票款，是原告請求被
告給付系爭支票之票款，洵屬無據，應予駁回。從而，原
告請求被告給付票款205,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定
有明文。本件原告之請求為無理由，自應由原告負擔本件訴
訟費用，爰依上開規定諭知如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月14日
書記官陳淑芬
附表：
┌────────┬───┬─────┬─────┬───────┬───┐
│付款人│發票人│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│
││││（新臺幣）│││
├────────┼───┼─────┼─────┼───────┼───┤
│臺灣銀行安平分行│王文義│AP0000000│205,000元│93年12月26日│未提示│
└────────┴───┴─────┴─────┴───────┴───┘