裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年訴字第182號民事判決
裁判日期：民國111年09月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決111年度訴字第182號原告 陳居正 訴訟代理人 陳伯榮 被告① 耿錦泉
② 張錦祥 （以下②至⑦兼 張郭 時之繼承人）
③ 張炳丁 ④洪 張珠 ⑤江 張月里 ⑥ 張素蘭
⑦ 張玉枝 ⑧ 辜富祺 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張錦祥、張炳丁、 洪張珠 、 江張月里 、張素蘭、張玉枝應
就被繼承人 張郭時 所遺苗栗縣○○鎮○○段000地號土地公同共有6分之2辦理繼承登記。
兩造共有苗栗縣○○鎮○○段000地號土地分割如下：
㈠苗栗縣通霄地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）編號A分歸原
告及被告辜富祺，並按原告、被告辜富祺應有部分各3分之1、3分之2之比例維持分別共有。
㈡附圖編號B分歸被告耿錦泉單獨所有。
㈢附圖編號C分歸被告張錦祥、張炳丁、洪張珠、江張月里、張素蘭、張玉枝，並繼續維持公同共有。
訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地，權利比例如附表），無因使用目的不能分割或訂有不分割約定，惟兩造間無法協議分割，僅原告與被告辜富祺願就分得部分維持共有，而原登記公同共有人張 郭時業 已逝世，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4項規定請求原物分割，並請求張郭時之繼承人即被告張錦祥、張炳丁、洪張珠、江張月里、張素蘭、張玉枝應就張郭時之公同共有權利辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物
權，但為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決意旨參照）。經查，系爭土地現登記為原告、被告耿錦泉、張錦祥、張炳丁、洪張珠、江張月里、張素蘭、張玉枝、辜富祺及訴外人張郭時共有，權利比例如附表（本院卷第43至47頁土地登記第一類謄本），惟張郭時業於106年12月3日逝世（本院卷第96頁除戶戶籍謄本），被告張錦祥、張炳丁、洪張珠、江張月里、張素蘭、張玉枝亦為張郭時之繼承人，渠等均未拋棄繼承（本院卷第120至146頁、第194至196頁手抄戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、民事查詢單、索引卡查詢證明），已繼承張郭時就系爭土地之公同共有權利，依上所述，須先辦理繼承登記方得處分，故原告請求渠等應就張郭時所遺屬遺產之系爭土地公同共有6分之2辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限（民法第823條第1項）。則系爭土地使用地類別係屬農牧用地（本院卷第43頁土地登記第一類謄本），經函詢後尚查無建築套繪紀錄（本院卷第288至291頁苗栗縣通霄鎮公所函文說明三、苗栗縣政府函文說明二、三），故系爭土地並無農業用地興建農舍辦法第12條第2項不得分割限制之適用；且經本院至現場履勘後，系爭土地現況無可見地上物，部分雜草未使用，部分由非共有人種植作物（本院卷第318至319頁履勘筆錄），亦無因物之使用目的不能分割之情事，且兩造並未主張訂有不分割之協議，渠等亦無法協議分割，是原告請求判決分割系爭土地，自屬有據。
㈢復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方
法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。則共有物分割之方法，依民法第824條之規定，計有原物分割、原物分割併部分變價分割及全部變價分割等方式，本院即應本於自由裁量權為合理、適法之分配。經查：
⒈依上所述，系爭土地現無地上物，且係由非共有人種植作物
，原告及被告張錦祥、張炳丁亦均表示未實際使用系爭土地（本院卷第307、319頁），故尚無共有人需分得現使用特定部分之考量。
⒉另經本院函詢後，苗栗縣通霄地政事務所函覆系爭土地屬農
業發展條例第3條第11款所稱耕地，而系爭土地於89年1月4日同條例修正施行前共有4個共有人，其中被告耿錦泉為同條例修正施行前之共有人之一，故系爭土地得依該同條例第16條第1項第4款規定分割為4筆，惟其中原公同共有人張錦祥、張郭時、張炳丁、洪張珠、江張月里、張素蘭、 張素枝 等7人仍須維持公同共有等語（本院卷第222至223頁該所函文說明二）。則本院審酌原告主張分割方案，係依系爭土地各共有人權利比例換算之面積劃定分割線，且原物分割後各筆土地均有臨路（本院卷第248至250頁地籍圖說），實屬公平方案；又原告與被告辜富祺確實同意就分得部分繼續維持共有（本院卷第55頁土地維持共有協議書），另原告分割方案僅將系爭土地分割為3筆，就被告張錦祥、張炳丁、洪張珠、江張月里、張素蘭、張素枝亦繼續就分得部分維持公同共有，符合上開系爭土地分割之限制，足認原告主張分割方案既屬公平亦符法令，應屬可採，爰判決本件分割方法如主文第2項所示。
㈣再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分（民法第824條之1第2項第3款）。則原告及被告辜富祺 業將渠 等應有部分各1/6、1/3分別設定最高限額抵押權予財團法人台灣省苗栗縣月稱光明寺（本院卷第230至232頁土地登記公務用謄本），而該抵押權人經本院依上開規定告知訴訟後（本院卷第296頁），並未具狀參加訴訟，依上開規定，該最高限額抵押權於分割後將移存於抵押人即原告、被告辜富祺分得之附圖編號A，附此敘明。
四、另按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造按其附表所示權利比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項之規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國111年9月13日
民事第二庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月13日
書記官郭娜羽【附表】地號及現登記共有人564地號（2,862.88㎡）權利比例訴訟費用負擔比例陳居正分別共有1/61/6辜富祺分別共有1/31/3耿錦泉分別共有1/61/6張錦祥、張郭時、張炳丁、洪張珠、江張月里、張素蘭、張玉枝公同共有2/6（張郭時部分由被告張錦祥、張炳丁、洪張珠、江張月里、張素蘭、張玉枝繼承）張錦祥、張炳丁、洪張珠、江張月里、張素蘭、張玉枝連帶負擔2/6