裁判字號：臺灣臺南地方法院107年建字第46號民事判決
裁判日期：民國107年10月08日
裁判案由：給付違約金等
臺灣臺南地方法院民事判決107年度建字第46號原告 喻芷昀 訴訟代理人 李耿誠 律師
李博傑 律師 傅敏臻 律師被告盛維科技有限公司法定代理人 梁文澤 上列當事人間請求給付違約金等事件，經本院於民國107年9月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬伍仟玖佰貳拾元，及自民國一百零七年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾肆元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾伍萬伍仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告前於民國105年12月15日與伊簽訂中山南路合約（下稱
系爭承攬契約），約定由被告以新臺幣（下同）454萬元（未稅）之金額向伊承攬位於臺南市○○區○○○路○○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）之增建及修建工程（下稱系爭整修工程），其後被告並另向伊承攬金額為588,525元之系爭房屋浴室改建、地震補強、外牆防水工程，及金額為472,910元之系爭房屋窗戶及共用外陽台工程（上開兩項金額共1,061,435元之工程，下稱追加工程），是系爭整修工程及追加工程之總工程款應為5,601,435元。而伊已依約於如附表所示日期陸續匯款給付被告工程款合計共4,239,435元，詎被告卻因可歸責於己之因素，未依系爭承攬契約第4條之約定於106年4月30日將系爭修補工程及追加工程予以完成，且於106年8月14日立下工程承攬權拋棄書，自願無條件放棄前揭工程之承攬權，則依兩造系爭承攬契約第16條違約責任第2項「乙方（即被告）違反本契約第四條之完工期間規定，應給付甲方（即原告）工程總價百分之五之違約金。」之約定，被告應給付伊依系爭修補工程總價454萬元計算百分之5之違約金227,000元。
㈡又被告遲遲無法完成系爭修補及追加工程，並自願無條件放
棄工程承攬權且書立工程承攬權拋棄書已如前述。 嗣伊 委請臺南市 土木 技師公會就前開工程現場現況會勘鑑定，針對現場已完成之數量進行量測並拍照存證，並參考系爭承攬契約、工程合約書圖及其所載之單價計算之鑑定結果，該公會認系爭修補及追加工程現場已施作數量之工程金額（未稅）為2,910,515元。再以原告因系爭修補及追加工程已給付被告工程款共4,239,435元，然被告僅施作部分工程即行停工，且已無條件放棄工程承攬權，終止系爭契約。但今經伊委託臺南市土木技師公會鑑定之結果，被告就前揭工程卻僅將金額為2,910,515元工程項目施作完成，則被告就所溢領之工程費用1,328,920元（計算式：4,239,435-2,910,515=1,328,920），顯係無法律上原因而受有利益，而使其受有損害。
且伊日後若委請其他廠商完成被告已取款之系爭修補及追加工程，亦至少需再支出1,328,920元始可完成，此部分應屬原告洽其他廠商完成後續工程所增加之費用，依據系爭承攬契約第17條第2款前段約定，自應由被告負擔。
㈢是伊依兩造系爭承攬契約第16條第2項、第17條第2款前段及民法第179條之規定，求為判命如主文所示之判決等語。
三、被告經合法通知，未曾於言詞辯論期日到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據系爭承攬契約、臺南市政府105年4月28日府經工商字第10503381930號函、被告公司於華南商業銀行存款帳戶之存摺封面影本、系爭整修工程報價單、施工圖、材料明細、透視圖、平面圖、立面圖、水電配置圖、臺南市土木技師公會106年12月1日（106）南土技字第1584號工程結算鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）、臺北富邦銀行台幣匯出款明細通知、工程承攬權拋棄書為證。而被告對原告主張之前揭事實，已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，而堪信為真正。
五、按「本工程總價計新台幣肆佰伍拾肆萬元整（未稅）」、「本工程約定於民國105年12月15日開工，並於民國106年4月30日以前全部完工，如有特殊狀況得經雙方協商後延後完工日期。」、「乙方（即被告）違反本契約第四條之完工期間規定，應給付甲方（即原告）工程總價百分之五之違約金。」，業經兩造系爭承攬契約第3條第1項、第4條、第16條第2項所約明。查本件被告於105年12月15日承攬系爭修補工程及追加工程後，至106年8月14日以工程承攬拋棄書終止與原告所簽訂之系爭承攬契約之日止，僅完成該修補工程及追加工程中2,910,515元之工程項目，而未完成全部工程一節，已如前述，則原告以被告所為已違反系爭承攬契約第4條之約定為由，依據系爭承攬契約第16條第2項之約定，請求被告應給付其違約金227,000元（計算式：454萬元×5％＝227,000元），即屬有據。
六、另按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查本件被告依據兩造系爭承攬契約之約定，雖曾自原告處陸續取得如附表所示之承攬報酬共4,239,435元，但其實際僅施作完成2,910,515元之工程項目等情，前已敘明，則兩造於106年8月14日終止系爭承攬契約後，被告所取得超過已施作完成得取得工程款2,910,515元以外部分之款項1,328,920元（計算式：4,239,435-2,910,515=1,328,920），應已無其法律上原因，且使原告受有損害，是原告依據前揭法條之規定，請求被告應返還其不當得利1,328,920元，即屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依據兩造系爭承攬契約第16條第2項及民法第179條之規定，請求被告應給付其違約金227,000元，及返還不當得利1,328,920元，合計共1,555,920元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
八、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額，准被告為原告預供擔保免為假執行之宣告。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年10月8日
民事第二庭法官劉秀君以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月8日
書記官吳鸝稻【附表】：
┌──┬───────┬─────────┐│編號│匯款日期│匯款金額（新臺幣）│├──┼───────┼─────────┤│1│105年12月13日│1,362,000元│├──┼───────┼─────────┤│2│106年1月3日│454,000元│├──┼───────┼─────────┤│3│106年3月30日│400,000元│├──┼───────┼─────────┤│4│106年5月5日│281,000元│├──┼───────┼─────────┤│5│106年5月10日│472,910元│├──┼───────┼─────────┤│6│106年6月3日│681,000元│├──┼───────┼─────────┤│7│106年6月27日│588,525元│├──┼───────┼─────────┤│││4,239,435元│└──┴───────┴─────────┘