臺北簡易庭100年度北小字第1059號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　100年度北小字第1059號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 蔡湘漣
　　　　　　 謝欣穎
被　　　告　 黃智勇
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年6月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰壹拾肆元，及自民國一百年四月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰陸拾柒元由被告負擔，餘新臺幣肆佰叁拾叁
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟貳佰壹拾肆元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○○路○○○號前處，本院自有管轄權，合先敘明。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國99年1月7日2時50分許，駕駛車牌號
碼0000—QX號自用小客車，沿臺北市○○○路由南往北方向
行駛，行經該路段442號前時，竟疏未注意車前狀況而以其
前車頭貿然自後撞及訴外人 黃風堯 駕駛之車號000-00號營業
小客車，致該營業小客車向前推撞渠前方由訴外人 陳逸豪 駕
駛，原告承保車體損失保險之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。本件被告上開過失
導致系爭車輛車體損害，依民法第184條規定，被告應負侵
權行為責任，原告已依保險契約賠付被保險人回復原狀之費
用新臺幣（下同）10,963元，依侵權行為及保險法第53條代
位法律關係，自得向被告求償上述理賠金額，為此，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,963元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地發生交通事故，致原告所承保之系
爭車輛受損，經原告理賠花費10,963元之事實，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、修護
估價單、汽車保險賠款同意書、行車執照、駕駛執照、車損
照片、統一發票等件影本為證，並經本院依職權調閱臺北市
政府警察局交通警察大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷
可稽。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實
。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第184條第1項前段、第191條之3分別定有明文。復按被
保險人保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有
明文。查，依前述警察大隊函送之車禍肇事案相關資料所示
，堪認本件事故乃肇因於被告駕車未注意車前狀況之過失，
揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。
五、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。系爭車輛於96年9月出廠，其修復費用共計10,963
元，其中工資765元、塗裝2,900元、零件7,298元，有原告
提出之行車執照、統一發票及估價單為證。而關於更新零件
部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為
限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故發
生日即99年1月7日止之使用年數為2年4月，依行政院公佈之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，則系爭車輛
之修復費用，其中零件費用部分扣除附表所示之零件折舊金
額後為2,549元（7,298-2,693-1,699-357），加上工資765
元、塗裝2,900元，共計6,214元（2,549+765+2,900），故
原告請求系爭車輛所支出之修復費用以6,214元為必要。
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律
關係，請求被告給付6,214元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即100年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　100　　年　　6　　月　　30　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　法官　游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　100　　年　　6　　月　　30　　日
　　　　　　　　　書記官　唐步英
┌────────────────────────────┐
│附表（新臺幣/元以下四捨五入）│
├────────────────────────────┤
│第一年折舊7,298×369/1000＝2,693元│
├────────────────────────────┤
│第二年折舊（7,298-2,693）×369/1000＝1,699元│
├────────────────────────────┤
│第三年折舊（7,298-2,693-1,699）×369/1000×4/12＝357元│
└────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
　　　計　　算　　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
訴訟費用由被告負擔567元（6,214/10,963×1,000，元以下四捨
五入）、原告負擔433元（1,000-567）。