臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北國小字第8號
原 告 己○○
被 告 台北市政府
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 台北市大同區公所
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 台灣士林地方法院
法定代理人 甲○○
被 告 台灣士林地方法院檢察署
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度北國小字第8號國家賠償事件，於中華民國
97年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用壹仟由原告負擔。
一、爭執事項：
原告主張其尚未經法院判決有罪確定，應得續聘台北市大同
區公所第14屆之調解委員會之調解委員，但被告等卻違法不
予續聘，爰依民法第184條、第213條及國家賠償法第2條、
第11條之規定，請求被告應補聘其為第14屆之調解委員，並
連帶賠償其損害，詳如附卷之起訴狀所載；被告台北市大同
市區公所、台北市政府則以渠等無聘用調解委員之審查權；
其餘二被告則以：調解委員除具專業知識外，尤重品德操守
，原告身為律師，卻涉有偽造文書之罪嫌，自不宜遴選為調
解委員，未選其委員，並無不當與不法，原告亦無何權利受
損。
二、理由要領：
(一)、本件被告台灣士林地方法院經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
(二)、按調解委員會委員係由鄉、鎮、市長遴選鄉、鎮、市內具
有法律或其他專業知識及信望素孚之公正人士，並提出加
倍人數後，將其姓名、學歷、經歷資料分別函請管轄地方
法院或其分院及地方法院或分院檢察署共同審查、遴選符
合資格之規定名額、報縣市政府備查後聘任之，任期4年
，連任續聘時亦同，此為鄉、鎮、調解市調解條例第3條
第1項所明定；可知鄉、鎮、市公所及台北市政府對於調
解委員之聘用並無審查權，只有台灣士林地方法院及檢察
署所組成之審查委員才有實質審查權，乃原告認無實質審
查權之被告大同區公所及台北市政府未聘用原告為違法、
侵害其權利云云，核無理由，應予駁回，核先敘明。
(三)、又調解制度係訴訟外排除紛爭最佳機制之一，且法院核定
之調解書與確定判決有同一之效力，對於當事人之權益影
響甚鉅，故調解委員除具備專業知識外，品德應受更高標
準之檢驗，而原告身為律師，於被遴選時涉有偽造文書之
罪嫌，且嗣經法院判決有罪確定，此為原告所不否認，且
另有該判決附卷可稽，從而，被告台灣士林地方法院及檢
察署於審查時，以原告涉有該罪嫌認不宜任調解委員，並
無違法或不當。且查調解委員採任期制，任期屆滿，即失
去其資格，並無保證續聘之規定，故原任調解委員於任期
屆滿後並無當然續聘之『權利』，原告以被告未予續聘，
認係違法、侵害其權利，自非有理；更何況國家賠償法第
2條第2項規定所負之損害賠償責任，係就公務員職務上侵
權行為所負之間接責任，必先有特定公務員於執行職務行
使公權力時，因故意、過失不法侵害戧之自由、權利時，
該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始
應對該受損害之人負損害賠償之責，但被告等迄未因未續
聘原告而被認係已構成職務上之侵權行為，原告因此請求
損害賠償及應補聘其為第14屆之調解委員，核無理由，應
予駁回。
(四)、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及其他事
證並無礙於本院對本件之認定，核不一一論述，亦無調查
其他證據之必要，併此敘明。
(五)、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁
回。
(六)、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
臺北簡易庭
法官 謝明珠
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
書記官王曉雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。