嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉簡字第462號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　95年度嘉簡字第462號
原　　　告　中華郵政股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
右　一　人
訴訟代理人　 蕭敦仁 律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　現於高雄第二監獄（高雄縣燕巢鄉正德
　　　　　　　　　　　　新1號）執行中
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國95年6月20日辯論終
結，本院判決如下：
　　主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟元及自民國九十五年二
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國91年5月27日殺害第三人蔡佩
怡後，再由被告甲○○於同年月28日冒用 蔡佩怡 名義、持蔡
佩怡所有之由郵政簿儲金簿至原告所屬台中向上郵局申請提
款卡，並於同年6月3日領取提款卡後轉由被告 柯文正 持該提
款卡於同年月4日起至原告所屬台中進化路、中正路、潭子
農會提款機提領現金得逞，總計得款新台幣（下同）
355,000元之不當得利。被告二人之不法行為，致原告賠付
蔡佩怡之繼承人即其父母 蔡和生 、 楊美華 各177,500元（合
計即355,000元）確定，原告因此受有損害，爰依民法第179
條、184條第1項、185條第1項前段之規定，起訴請求被告連
帶賠償，並聲明如主文第一項所示及自95年2月17日起至清
償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告乙○○對於原告之主張均自認而同意原告之請求；被告
甲○○對於受乙○○委託代為向原告向上郵局申辦蔡佩怡提
款卡，且乙○○一情不爭執，惟辯稱：被告甲○○係因對乙
○○有2萬元債權，而受被告乙○○以蔡佩怡同意代償，然
因人在國外為由而告稱經同意授權代為持身分證、存摺辦理
提款卡提款，始同意協助辦理重新辦理提款卡之手續，況告
甲○○提款時均未若乙○○在旁有戴著球帽之隱匿舉止，係
遭乙○○所騙，況被告甲○○與蔡佩怡照片外型差異不小，
原告之承辦人員竟未能認出，亦顯然有疏失，且原告主張侵
權行為之損害賠償請求亦已罹於時效而消滅，因之聲明請求
駁回原告之訴。
三、法院心證之理由：⑴原告主張被告二人侵權行為之事實與舉
證相符：原告主張前開事實業據其提出台灣台北地方法院94
年度北簡字第24581號簡易判決一份、蔡和生領款收據一份
、蔡和生、楊美華同意書一份為據；又蔡佩怡前於原告公司
設立帳戶並遭乙○○、甲○○共同冒領一情，被告甲○○所
涉刑事犯行關於「被告乙○○向甲○○佯稱該蔡佩怡之存摺
、印章等物係友人抵償債務之用，而應允以2萬元之代價說
服甲○○，二人基於共同意圖為自己不法所有及行使偽造私
文書之概括犯意聯絡，於91年5月28日中午12時30分許一同
前往位於台中市○○路○段○○○號向上郵局，由甲○○冒用
蔡女 之名義填寫郵政存簿劃撥儲金帳戶使用自動提款卡提款
轉帳申請書一紙，並盜蓋用蔡女之印章而盜用印文於申請書
上持以行使向郵局申請新提款卡，郵局承辦人員因陷於錯誤
而同意其申請；隨後於91年6月3日上午11時許，乙○○、甲
○○再一同前往向上郵局向該郵局申領提款卡，甲○○又於
提款卡收據上盜蓋蔡佩怡印章而偽造該申請書收據並持以向
郵局行使，致台中市向上郵局之承辦人員陷於錯誤而交付新
提款卡一張予甲○○，甲○○再將新領得之提款卡轉交與乙
○○」等犯行，業據本院刑事庭以91年度重訴字第9號判決
認定「甲○○與乙○○共同連續行使偽造私文書，處有期徒
刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日」一情，經本
院調閱該案卷證審閱無訛，且甲○○部分之刑事判決業經確
定並已執行完畢，足認原告主張被告二人共同冒用蔡佩怡名
義冒領蔡佩怡存款之侵權行為，確屬事實；⑵被告甲○○所
辯係遭乙○○所騙、並無過失云云不足採信：而揆諸被告乙
○○於刑案警訊時即已坦白承認係於以交付報酬2萬元之代
價委請被告甲○○【代為冒領】蔡女存摺帳戶之提款卡一情
，至為明確，顯見被告甲○○對於乙○○並無權利提領蔡佩
怡帳戶內金額一情應可預見，否則乙○○所持藉口所謂「蔡
佩怡欠錢因在國外無法聯絡」云云，顯然與常情相違，核之
今日交通、電信之便利與暢通，豈有可能僅因人在國外致無
法提領金錢？又果蔡佩怡確有授權何以未能告知密碼導致需
要委請第三人冒名重行申請提款卡以提領金錢？在在均顯示
乙○○所陳無非係為開脫被告甲○○罪嫌與賠償返還責任，
甲○○對於係冒名申辦提款卡、並持以盜領蔡佩怡存款一情
，顯然係與乙○○基於共同犯意聯絡，而為共同侵權行為人
，被告甲○○上開所辯不足採信。⑶被告甲○○所辯時效消
滅一情亦不足採：至於被告甲○○所辯稱已經罹於時效消滅
云云，然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人
知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵
權行為時起，逾十年者亦同；損害賠償之義務人，因侵權行
為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依
關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第
197條定有明文；本件原告就蔡佩怡帳戶內之款項遭被告等
冒名盜領而受蔡佩怡之父母蔡和生、楊美華請求賠償，經台
灣台北地方法院於94年11月25日以94年度北簡字第24581號
民事判決判處原告敗訴一情，業據原告提出該判決書為證，
足徵原告對於遭被告二人侵害行為之事實迄94年11月25日亦
即經民事庭判決認原告須對蔡佩怡之繼承人負賠償責任時始
認已經知悉侵權行為之事實與賠償義務人，自該時起始得行
使其損害賠償請求權，消滅時效亦自該時始起算，被告二人
固於91年8月15日已據檢察官提起公訴，然該亦僅係刑事責
任追訴之起點，尚難認原告已經得以行使其請求權，因之消
滅時效自亦尚未起算；從而，從前開民事簡易判決日起算迄
本件起訴時即95年4月24日時並未逾越上開消滅時效之期限
，被告甲○○以時效業已消滅一情為辯，亦非足採。⑷復按
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，
民法第213條第2項，亦有明文；綜上所述，原告本於侵權行
為之法律關係，請求被告二人連帶賠償355,000元，及自損
害發生日即原告賠付與蔡和生、楊美華二人之給付義務發生
日為95年2月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
，為有理由。
四、假執行之宣告：本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　4　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　4　　日
書記官尹玉琪