臺北簡易庭114年度北簡字第100號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第100號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 孫東丞
被告 吳思諭
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣106,079元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告吳思諭於民國106年至108年就學期間，邀同被告陳美華為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共5筆，計新臺幣（下同）161,004元，依約各筆借款應以被告該階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成日後滿1年之日為開始償還日，依年金法按月平均攤還本息，利息按教育部公告之就學貸款相關規定計算；並約定被告如未依約還本或付息者，債務得視為全部到期，且除依約計付利息外，尚須就逾期在6個月以內者，按原定利率10%，逾期超過6個月者，按原定利率20%計付違約金。惟被告吳思諭未依約還款，截至113年3月31日止，尚積欠借款本金106,079元及如附表所示之利息、違約金未為清償。爰依就學貸款契約及連帶保證之法律關係請求給付上開借貸本息、違約金。聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之就學貸款借據、撥款通知書、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢、台幣放款利率查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借貸本息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。並依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 馬正道
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
附 表