臺灣屏東地方法院96年度訴字第718號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第718號刑事判決

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第718號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第982號），嗣因被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，本院裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事實及理由
一、被告甲○○於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第7號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於93年1月19日執行完畢釋放，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於同日以93年度毒偵字第74號不起訴處分確定；又於同年因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第50號判決分別判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定。詎甲○○仍不知戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年3月3日15時許，在屏東縣○○鎮○○里○○路○○○號住處，將第一級毒品海洛因加水稀釋，以注射針筒注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於96年3月
6日，其因他案為警查獲，經採集尿液送驗後始知悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，又被告於警查獲後所採集之尿液，經送驗後確呈嗎啡陽性反應，亦有卷存應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心96年3月22日檢驗報告各1紙可證，可信其自白與事實相符；另被告有上開戒毒療程，亦有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參，是被告於上開時、地施用海洛因之犯行應可認定。
三、論罪科刑：㈠查海洛因，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定
之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
㈡吸收犯：被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度行為均為施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈢累犯：被告於94年間因竊盜案件，經本院以94年度簡字第10
9號判處有期徒刑6月確定；又於同年間，因施用一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第50號判決分別判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定，上開三罪經本院以94年度聲字第1063號裁定定應執行刑1年10月確定，於95年8月18日縮短刑期假釋出監，甫於95年12月31日假釋期滿未經撤銷以執行完畢論，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於有期徒刑執完畢彼五年以內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣本院審酌被告有多次施用毒品犯行，有上開被告前案紀錄表
可查，竟再為本案犯行，足見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟考量被告於本院審理時即能坦承犯行，犯後態度良好，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，並未對社會造成直接而過鉅之損害，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告犯罪時間在96年4月24日以前(含當日)，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑條件，應依該規定減其刑期為二分之一。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、刑法第47條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中華民國96年8月30日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年8月30日
書記官潘美碧本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。