臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第26號
原 告 王致翔
被 告 鄒才華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟肆佰肆拾捌元，及自民國一百零
八年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年11月6日晚間11時13分許，駕
駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經新北市○○區○
○路2段與福仁街口前，因疏未注意後方來車，而因倒車不
慎擦撞原告所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修後支出修繕費用
共計新臺幣（下同)82,986元。又原告因系爭車輛送廠維修
，無法駕車營業共7日，而原告每日平均收入為3,500元，
然如認此部分無依據，原告亦同意依臺北市稅捐稽徵處90年
3月30日北市稽工甲字第8912737100號函（下稱系爭函文）
所載之臺北市計程車每月查定銷售營業額為計算依據，又原
告並因此支出交通費80元，且原告於本件事故無法聯絡到被
告，而原告自身有財務壓力，因此感到精神上痛苦，自得請
求被告給付慰撫金70,000元，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告177,486元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：本件事故確為被告倒車不慎之過失所致，對原告
主張支出交通費用80元及修車期間為7日乙事無意見，然被
告請求之修繕費用、工作損失及慰撫金均屬過高，並無理由
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告於上開時間、地點，因疏未注意後方來
車，而倒車不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛因而受損等情，
業據提出與其所述相符之道路交通事故現場圖、車損及現場
照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分
局調取該事故之道路交通事故調查報告表、道路交通事故談
話紀錄表核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信原告上開主張
為真實。
(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項、第191條之2分別定有明文。查本件被告於上開時
間、地點，因過失駕駛行為不法侵害原告權利，業如前述，
是被告自應就本件事故所生之損害負損害賠償責任。茲就原
告請求賠償之各項金額，分別審酌如下：
1.交通費用：
查原告主張其因本件事故致系爭車輛無法使用，而須搭乘計
程車代步，為此支出80元，業據提出計程車乘車證明為證，
且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實，故原告請
求被告賠償交通費用80元，洵屬有據。
2.營業損失：
查原告主張其因系爭車輛維修期間共計7日乙節，為被告所
不爭執，至原告另主張其每日平均工作收入為3,500元，則
為被告所否認，審酌原告以駕駛多元化計程車為業，且原告
亦自陳其工作多為現金收入等情，故認本件應依原告所提系
爭函文所載之查定銷售額計算其工作損失，較為合理。又系
爭車輛排氣量為1,987cc，有車籍資料附卷可憑，而依系爭
函文所載，2,000cc以下之計程車每月查定銷售額為38,630
元，爰據此計算原告於維修期間所受不能營業之工作損失為
10,400元（計算式：38,630元÷26日×7日＝10,400元），
逾此範圍之請求，即屬無據。
3.系爭車輛修理費用：
(1)按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號裁判可
資參照。查原告主張系爭車輛因本件事故受損，經送修後共
支出維修費用82,986元乙情，業據提出估價單及發票為證，
至被告雖抗辯原告上開維修費用過高云云，然查系爭車輛之
受損範圍為左側車身乙節，有員警到場所攝車損照片及道路
交通事故調查報告表在卷可稽，核與估價單所列維修項目大
致相符，足認原告所主張之維修項目、金額，均係針對本件
事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出，尚屬有據
，而被告未能提出其他證據以實其說，僅空言指摘系爭車輛
修復費用過高或與本件事故無關，自難認其所辯為可採。
(2)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用
小客車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛
之折舊。查原告修復系爭車輛費用共計為82,986元等情，業
據原告提出估價單及發票為證，再經本院審視該估價單所列
維修項目，工資部分共計18,896元，零件部分共計64,090元
，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非
屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，營業用小客車之耐用年數為4年
，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，系爭車輛自出廠日108年8月起至事故發生日
108年11月6日止，使用期間為3月，則系爭車輛更換零件
部分，經扣除折舊後之修復費用估定為57,072元（計算式如
附表），加計工資部分18,896元，原告得向被告請求之車輛
修復費用共計為75,968元（計算式：57,072元+18,896元
=75,968元)，逾此範圍之請求，洵非有據。
4.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。從而，侵權行為之被害人欲請求
加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格
權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規
定請求非財產上損害賠償。查原告雖稱本件事故發生後，被
告經聯絡無著，而原告自身有財務壓力，致其受有精神痛苦
，然此核屬因財產權受侵害所生之精神痛苦，尚難認有何人
格權受侵害之情形，原告雖主張因被告侵害其財產權之行為
致斲傷內心主觀感受，惟其請求於法未合，自難准許。
5.從而，原告得請求被告賠償之金額共計為86,448元（計算式
：80元+10,400元+75,968元=86,448元）。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年12月24日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
86,448元，及自108年12月24日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請已失所附麗，不應准許，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年4月10日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值64,090×0.438×(3/12)=7,018
第1年折舊後價值64,090-7,018=57,072