臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第384號
原 告 方宏達
被 告 涂志宏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國109年2月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，於超過新臺幣貳萬肆仟元
及自民國一○六年七月二日起至清償日止按年息百分之二十計算
之利息部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票（下
稱系爭本票），業經被告向鈞院聲請強制執行之裁定，經鈞
院以106年度司票字第5604號民事裁定准予強制執行在案，
惟系爭本票與原告實際簽發之本票並不相同，原告僅填寫姓
名、身分證字號，其餘票面金額、發票日、到期日等欄位均
非原告所填寫，原告亦未授權他人書寫，顯係遭他人偽造，
原告自不負票據上責任，然鈞院竟裁定准予強制執行，有害
原告權益，為此，提起本件確認訴訟，請求判決確認被告持
有系爭本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：原告於民國106年7月2日透過訴外人 陳志遠 向
伊借款新臺幣（下同）3萬元，扣除首期利息6,000元後，
伊實際交付原告之金額為24,000元，當天原告有於系爭本票
發票人欄簽名，後即委託伊填寫剩餘欄位，伊填載時原告亦
在場，其中票面金額13萬元是包含違約金10萬元等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲
請強制執行乙節，有本院民事執行處106年度司票字第5604
號民事裁定影本1紙附卷可稽，並經本院依職權調取上開卷
宗確認無訛，足認原告有即受強制執行之危險，又原告主張
系爭本票之金額及發票日係遭他人偽造，該本票係為無效，
顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確
認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起
本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合
先敘明。
四、原告主張系爭本票上之金額、發票日、到期日係遭他人偽造
，系爭本票應為無效等節，為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。是本件之爭點厥為：㈠原告主張系爭本票為無效之票據
，有無理由？㈡被告持有之系爭本票對原告之票據債權為何
？茲分述如下：
㈠原告主張系爭本票為無效之票據，有無理由？
1.授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記
載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之，本票應記載
到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執票
人填載之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。
又票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發
票人非不得授權第三人補填，以完成票據行為（最高法院70
年度台上字第4447號判決意旨參照），再者，票據法第11條
之立法理由明載：「當事人間基於事實上需要，對於票據上
部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補
充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合
意補填，以減少交易上之困難」，是所謂空白授權票據，係
指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項
之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠
缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完
全票據，並非相同。
2.互核原告所提出其簽發本票之照片（下稱原告本票照片）及
系爭本票影本比對之，可見原告本票照片上之金額、發票日
、到期日等欄位均為空白，僅在發票人及證號欄有原告書寫
之姓名及身分證字號，另系爭本票之金額、發票日、到期日
等欄位則載有「壹拾參萬元」、「106年07月02日」、「10
6年09月15日」等文字等情，復被告對於上開文字為其所填
寫並不爭執，又金額、發票日均為本票之應記載事項，是系
爭本票是否有效，自需視原告是否有授權被告填載上開欄位
以資認定，觀以原告本票照片下方之授權書欄記載：「茲授
權台端依約定之應清償日，自行填載到期日及利率，以利行
使票據權利」，原告並於立授權書人欄上簽名，顯見原告確
有授權被告填載系爭本票之到期日；另證人陳志遠於本院言
詞辯論程序中亦具結證稱：伊係經訴外人 柯力圳 介紹而認識
原告，嗣原告向伊表示要借錢，伊即介紹被告給原告認識，
106年7月2日原告向被告借款時伊在場，原告有簽發本票
及借據，姓名都是原告寫的，寫完就交給被告，因原告不知
道本票發票日及金額該怎麼寫，所以就授權被告填寫等語，
可見原告亦有授權被告填寫本票之金額、發票日等欄位，則
原告於完成票據簽名行為後，將本票交付被告授權被告自行
填寫金額、發票日、到期日以補充完成票據行為，揆諸前開
說明，自難謂無效，是原告主張系爭本票係遭偽造而屬無效
之票據，自屬無據。
㈡被告持有系爭本票對原告之票據債權為何？
1.按支票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究非不得
以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法
第13條前段之反面解釋即明。本件原告簽發系爭支票後直接
交付予被告，兩造顯為系爭支票之直接前後手，原告自得以
兩造間所存之抗辯事由對抗被告，先予敘明。
2.復按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，
其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準
，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借
貸（最高法院87年度台上字第1682號判決要旨參照）。自貸
與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，且屬
民法第206條所稱之巧取利益，自不能認為係貸與本金額之
一部（最高法院29年上字第1306號判例意旨參照)。故利息
先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金額應以利息預扣後
實際交付借用人之金額為準，於約定依本金之一定比例支付
違約金者，其據以計算違約金之本金額，亦同（最高法院77
年度台上字第164號判決要旨參照）；另按約定利率，超過
週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權
；債權人除上述限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧
取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第205條、第206條、第252條亦分別定有明文。查原
告表示其於106年7月2日向被告借款3萬元，預扣利息6,
000元，實拿24,000元等節，為被告所不爭執，另被告亦自
承系爭本票票面金額13萬元內含有10萬元之違約金乙情，依
上開說明，被告所預扣之利息6,000元及約定之違約金10萬
元自不能認係貸與金額之一部，是原告向被告借款之實際金
額應為24,000元。再者，系爭本票固有「到期日逾期依照約
定發票人及連帶保證人需依約賠償給付給債權人違約金新台
幣壹拾萬元」之違約金條款，惟另有「本票據利息係自發票
日起按年利率百分之20計算」之利息約定，顯見該利息約定
已達民法所定利率之最高限制，是倘再課予原告應給付10萬
元之違約金，顯有規避法定利率上限，予以巧取利益之嫌，
被告以單方擬定之約款請求原告給付按上開違約金，殊非公
允，不應准許，爰依民法第252條之規定，將違約金酌減至
0元。綜上說明，應認被告持有系爭本票對原告之票據債權
為24,000元及約定之自發票日（即106年7月2日）起至清
償日止按年息百分之20計算之利息，逾此部分之票據債權即
不存在。
五、從而，原告請求確認被告就系爭本票於超過24,000元及自10
6年7月2日起至清償日止按年息百分之20計算之利息部分
不存在，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月10日
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月10日
書記官王昱平
附表：
┌───┬─────┬───────┬──────┐
│發票人│票面金額│發票日│到期日│
││（新臺幣）│││
├───┼─────┼───────┼──────┤
│方宏達│壹拾參萬元│106年7月2日│106年9月15日│
│││││
└───┴─────┴───────┴──────┘