臺灣雲林地方法院109年度交簡上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年交簡上字第3號刑事判決

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決109年度交簡上字第3號上訴人即被告 張雯琪 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國108年12月30日之108年度六交簡字第369號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108年度調偵字第492號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張雯琪緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告即上訴人（下稱被告）張雯琪犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，除犯罪事實關於告訴人 楊家君 所受傷勢補充「左小腿3x1公分擦傷」，及證據部分補充：「上訴人於本院準備程序及審理時所為之自白」（本院交簡上字卷第46頁、第72頁）外，均引用第一審刑事簡易判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（詳如附件一）。
二、被告上訴以：對原審判決認定之犯罪事實無爭執，惟被告已與告訴人和解，請求從輕量刑，若刑度維持，則請諭知緩刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。經查，原審審理結果，審酌被告之過失程度，犯罪後坦承犯行，雖於至原審判決前未能與告訴人達成和解，惟係因和解金額有所落差，並非無和解之意願，兼衡告訴人所受傷勢程度，及被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準，本院認為原審判決已適用刑法第57條規定，就量刑之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，依法尚無違誤。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮而觸犯刑章，犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，已依調解書賠償告訴人損失，告訴人於原審判決後具狀撤回告訴，復經本院電話詢問告訴人關於量刑之意見，告訴人亦稱同意給予被告緩刑等語，有雲林縣斗南鎮調解委員會109年刑調字第41號調解書、刑事撤回告訴聲請狀及本院公務電話紀錄表各1份在卷可稽（本院簡上卷第31頁、第51頁），是被告於犯後，已盡力彌補對告訴人所造成之損害，併獲取其諒解，本院因認被告經此次科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，前述對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
五、至告訴人雖於原審判決後具狀撤回本件告訴，然按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。」，刑事訴訟法第238條第1項有所明定。本案告訴人於原審判決生效後始具狀撤回告訴，與上開規定不合，不生撤回之效力，本院自仍應為實體上之裁判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官江金星、葉喬鈞聲請簡易判決處刑，檢察官林豐正到庭執行職務。
中華民國109年4月30日
刑事第三庭審判長法官吳基華
法官陳碧玉法官鍾世芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪青霜中華民國109年4月30日