臺灣彰化地方法院92年度易字第846號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院92年易字第846號刑事判決

裁判日期：民國92年08月20日

裁判案由：贓物

臺灣彰化地方法院刑事判決九十二年度易字第八四六號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人劉嘉煌律師
陳世煌律師右列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第六五四四號），本院北斗簡易庭認應適用通常程序而移
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於彰化縣芳苑鄉頂村廟前巷八號「輕便企業行」之負責人，以買賣廢棄車輛為業，明知乙○○（業受不起訴處分）所持有之引擎號碼Ｃ0000000號機車（該車係丙○○所有，於民國八十七年四月七日十七時許，在臺南縣○鎮鄉○鎮村○○○道路交岔口失竊）係屬贓車，竟於九十一年六月十八日，在「輕便企業行」以新台幣（下同）二千元之代價，向乙○○購買上開機車，購得後，並於同年月二十四日，將上開機車混入其他機車裝於編號ＭＯＴＵ0000000號之貨櫃，運往設於桃園縣楊梅鎮埔心里草湳坡下二七號「怡聯股份有限公司」之貨櫃場，準備報關出口。嗣於同年七月二日，為警持搜索票在上開貨櫃場查獲。因認被告涉有刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項定有明文。再按認定不利被告之事實，須依積極之證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據有罪之認定，最高法院著有三十年上字第八一六號判例、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。本件訊據被告固承認以二千元向乙○○購買引擎號碼Ｃ0000000號機車之事實，惟堅決否認涉有故買贓物之犯行，並辯稱：伊一再向乙○○查詢，經獲答覆該車並非贓車係經由合法購買程序取得，故伊並無故買贓物之犯意等語。
三、經查：（一）前開引擎號碼Ｃ0000000號機車（原有之車牌號碼係0000000號）係被告向乙○○所購買，而該機車係由乙○○於九十一年六月十六日受 張運昌 通知，前去張運昌之店中，以一千五百元所購得，且此車亦係張運昌於九十一年六月十五日十七時許，在高雄縣美濃鎮廣林里雙溪五十八號，向 黃江 秀鳳 所購買及此機車係 黃江秀鳳 已去世之夫 黃豐榮 生前所使用等情，業據證人乙○○、張運昌、黃江秀鳳於警訊中，證稱屬實（見警訊筆錄），且乙○○雖經警察機關移送涉有竊盜及贓物罪嫌，惟經檢察官查明以該機車業已老舊及其依正常程序購得該機車為由，而獲不起訴處分確定，亦有臺灣屏東地方法院檢察署九十一年度偵字第六０三九號不起訴處分書一份可佐。是被告之前手即乙○○購買該機車即引擎號碼Ｃ0000000號機車，既未觸犯任何刑章，則指被告向乙○○購得該機車，即犯有故買贓物罪，實與事理有違。（二）證人黃江秀鳳於警訊中更明白，陳稱「車主是我前夫黃豐榮所有搬遷多次已無資料提供，也無訂立買賣契約，也沒有懸掛車牌」等語，是該機車自黃江秀鳳將之出買時，即未懸有車牌，此本件與查獲時之態狀相同，是被告購得之後未為任何掩飾（破壞、改裝或拔換車牌），此與故買贓物者常有為改裝或拔換車牌等行為有異，足徵被告並無故買贓物之犯意。再者，被告向乙○○購買該機車，曾要求乙○○出具「廢機動車輛買賣切結書」，其上載明「保證產權清楚」「無來路不明等不法情事」字句，有廢機動車輛買賣切結書影本一紙在卷可稽，愈見被告購買該機車之時，相信該車來源正當。（三）公訴人認被告涉有贓物罪，係以被告應檢察官問「Ｃ0000000是贓車，有查證為何不知」而被告答「我有查出是贓車」為據。此辜不論被告是否明白公訴人所問之義何在，而為上開應答（吾人常見，被告不明詢問之意，常隨問者之詞而作答），惟從卷宗可發現被告尚緊接供陳「才問原車主，但原車主表示已銷案了，我是向乙○○查證，陳再向機車行查，機車行再向車主黃江秀鳳查明，車主說不是贓車」等語（見九十一年度偵字第六五四四號卷內第八十三頁背面），是公訴人似有斷句之誤。另引擎號碼Ｃ0000000號機車之電腦查詢資料固有「車輛失竊註誚」之字句，惟該字句並無表示失竊贓物，因失竊後受查獲，於電腦上之資料亦為相同顯現，有引擎號碼ＣＧ一二五Ｆ─一八０四一五號機車查詢可證（按該車係失竊後受警查獲），故若電腦資料曾有如是，即謂被告確知情係贓物，實有不當。綜上，被告所辯，與事實相符，堪可採信。按所謂故買贓物乃指明知係贓物仍予買受。本件被告並不知該引擎號碼Ｃ0000000號機車係贓物，已如前述，則當不構成公訴人所指之罪。公訴人所指之犯行，其犯罪即屬不能證明，自應為無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國九十二年八月二十日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法官洪志賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官洪年慶中華民國九十二年八月二十七日