臺灣臺北地方法院98年度聲字第1595號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第1595號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第1595號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
4號（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第1147號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附件二編號一、二、五所示之罪應執行有期徒刑貳年拾月。
其餘聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因如附件一所示之案件，經法院先後判處如附件一所示之刑確定在案，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而所謂裁判確定前犯數罪，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要；對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴；數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行，最高法院著有33年非字第19號、68年台非字第50號及72年台非字第47號判例可資參照。
三、經查：
（一）本案受刑人所犯如附件一編號1所示之罪，係經臺灣板橋地方法院於97年2月15日以96年度訴字第3479號刑事判決判處有期徒刑1年，於97年3月11日寄存送達受刑人戶籍地住所，自同年0月00日生效，至同年4月2日（含在途期間2日）上訴期滿，惟其卻遲於同年4月11日始提出上訴，經臺灣高等法院於同年5月30日以97年度上訴字第2142號刑事判決以上訴不合法判決駁回上訴，經受刑人上訴，再由最高法院於同年8月21日以97年度台上字第3952號刑事判決以上訴不合法判決駁回上訴等情，業經本院調取該案全部卷宗核閱屬實。故受刑人不合法之第二審上訴，與未經上訴無異，其判決確定時日，當非第二審判決之日，應溯及於第一審判決上訴期間屆滿之日，故該罪確定日期即為第一審判決上訴期間屆滿之日97年4月2日，聲請意旨認該案係於97年8月21日始行確定，要有誤會。是受刑人所犯如附件一編號1所示之罪，其最後事實審及確定判決之法院、案號、判決日期及確定日期，自應更正如附件二所示，合先敘明。
（二）受刑人所犯如附件二編號1、2、5所示之犯行，分別係在96年7月3日、96年11月20日、97年1月12日所犯，均係在如附件二編號1、2、5所示之犯行判決確定前所犯，業經本院調閱該等案件全案卷宗核閱無訛，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，揆諸前揭說明，本院自應就受刑人此部分犯行定應執行之刑。
（三）受刑人所犯如附件二編號3、4所示之犯行，其犯罪時間分別為97年7月7日及同年7月10日，均係在如附件二編號1所示犯行確定之日即同年4月2日後所犯，業經本院調閱該案件全案卷宗核閱無訛，揆諸前揭說明，受刑人此部分犯行當不得與如附件二編號1、2、5所示之犯行併定執行刑。又受刑人如附件二編號3、4所示之犯行，業經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第3830號刑事判決分別判決有期徒刑1年、1年，並定應執行之刑1年10月確定，業經本院調閱該案全案卷宗核閱無訛，揆諸前揭意旨，本院就此2罪亦不得再重複定應執行之刑。
四、綜上，聲請人聲請就受刑人如附件二編號1、2、5所示之犯行定應執行之刑，為有理由，爰依法定應執行刑如主文第一項所示。另受刑人如附件二編號3、4所示之犯行，不得與如附表1、2、5所示犯行重複定應執行之刑，且亦不得就已定應執行刑之該2次犯行單獨重複定應執行之刑，聲請人此部分聲請與法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年7月30日
刑事第七庭法官林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉潔如中華民國98年7月30日