臺灣臺南地方法院114年度易字第508號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

114年度易字第508號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告許建銘

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1824號、113年度偵字第21276號、113年度營偵字第2927號），被告於準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

許建銘共同犯詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得變得之現金新臺幣肆萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事　實

一、許建銘、 黃彥山 （由本院另行審理）因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國113年5月13日，在附表編號1所示之時間，前往如附表編號1所示之廟宇，向如附表編號1所示廟宇之神像管領人佯稱欲借用附表編號1所示之神像，並佯以約定屆期歸還，致該管領人陷於錯誤，而交付附表編號1所示之神像予許建銘、黃彥山。嗣許建銘、黃彥山於113年5月13日詳時間，在臺灣高速鐵路彰化站，將附表編號1所示之神像以不詳價格販售予 黃軍博 ，並將取得款項分贓一空。

二、許建銘、黃彥山（由本院另行審理）另意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年5月15日抵達 麻豆 轉運站後，搭乘不知情之 熊錦泉 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業自小客車，前往附表編號2至9所示之廟宇，向如附表編號2至9所示廟宇之神像管領人佯稱欲借用附表編號2至9所示之神像，並佯以約定屆期歸還，致各該管領人陷於錯誤，而交付附表編號2至9所示之神像予許建銘、黃彥山。許建銘、黃彥山於113年5月15日21時22分許，前往臺中市○○區○○○路0段00號，將附表編號2至9所示之8尊神像，以新臺幣(下同)4萬6,500元販售予黃軍博而處分牟利，並將取得款項分贓一空。

三、許建銘另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號10所示時間，前往附表編號10所示廟宇，向如附表編號10所示廟宇之神像管領人佯稱欲借用附表編號10所示之神像，並佯以約定屆期歸還，致該管領人陷於錯誤，而交付附表編號10所示之神像予許建銘。許建銘於同日16時至17時許，前往彰化縣秀水鄉民主路口，將附表編號10所示神像以不詳價格販售予黃軍博(黃軍博所涉贓物罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分)。經警持本院院所核發之搜索票，前往苗栗縣○○鄉○○路00號黃軍博住處搜索，始循線查悉上情。

　　理　由

壹、程序部分：

　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告許建銘所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院準備程序及審理中，均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告許建銘於本院準備程序及審理時坦承不諱，並據共同被告黃彥山於警詢及偵查中陳述明確，核與證人黃軍博、熊錦泉於警詢、偵查中證述、證人即被害人 黃禹龍 （ 南鯤 鯓代天府）、 楊泉鋒 （麻豆代天府）、 施富貴 （麻豆代天府）、 朱建保 （北極殿玄天上帝廟）、 吳塗城 （牛厝安南宮）、 吳水昌 （保長湖保安宮）、 蔡榮國 （四湖參天宮）、 吳錦宗 （斗南順安宮）、 李碩修 （褒忠聚保宮）、 林鳳纓 （山邊媽祖廟）於警詢證述相符，復有臺中市○○區○○○路0段00號附近路口監視器畫面、蒐證照片12張、贓物領據證明單10張、（南鯤鯓代天府）神佛金身迎請契約書、監視器畫面翻拍照片7張、（麻豆代天府）切結書、監視器畫面翻拍照片20張、(麻豆太子宮)借神尊切結書、監視器畫面翻拍照片30張、(北極殿玄天上帝廟)神明金尊請出證明單、監視器畫面翻拍照片6張、(牛厝安南宮)迎請登計單、（保長湖保安宮)迎請登記單、(四湖參天宮)參天宮關 聖帝君 出巡登記簿、(斗南順安宮)恭請斗南順安宮天上聖母駐駕申請表、(褒忠聚保宮)恭請神像登記簿、(山邊媽祖廟)山邊媽祖宮神尊作客切結書、臺南市政府警察局學甲分局搜所扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片14張在卷可查，足認被告許建銘所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告許建銘上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告許建銘就附表編號1至10所為，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認為具有同一性（最高法院97年度台非字第375號判決意旨參照），本案被告許建銘於本院審理時供稱向附表所示之廟宇借用神像時，就打算要賣掉等語（本院卷第202頁），且被告許建銘與共同被告黃彥山於取得附表所示之神像後，隨即出賣予黃軍博，足認被告許建銘向附表所示廟宇之神像管領人表示借用時，原即沒有返還之意，而係佯稱借用而施以詐術，使附表所示之神像管領人陷於錯誤而交付神像，被告顯係施用詐術而取得，並非侵占罪所稱之「合法持有」關係，是公訴意旨認本件被告應依刑法第335條第1項普通侵占罪處斷，尚有未恰，惟其起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知此部分所涉罪名（見本院卷第184頁），並不影響被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。

　㈡被告許建銘與黃彥山就附表編號1至9犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告許建銘所犯上開10罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許建銘因貪念，向附表所示之廟宇詐得其所管領之神像予以變賣，侵害他人之財產法益，被告於犯罪後坦承犯行之態度，被害人已將神像取回，幸未造成重大損害，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，及其智識程度、職業與家庭狀況等一切情狀（本院卷第203頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈣不定應執行刑之說明:

　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告所犯附表各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載（本院卷第165至179頁），其尚有另案侵占、竊盜等案件業經起訴，且有部分案件業經另案判決，被告本案所犯附表所示10罪，將來有可合併定執行刑之情況，揆諸上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定之後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　　　　

三、沒收：

　㈠被告許建銘與黃彥山所詐得附表編號2至9之神像，變賣後取得4萬6,500元，共同被告黃彥山供稱係由被告許建銘取得，僅朋分6,000元給黃彥山等語（警一卷第11頁、偵四卷第124頁），被告取得之40,500元並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告詐得之神像，均已分別發還附表所示之廟宇，爰不另予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

附表：