臺灣雲林地方法院102年度聲字第564號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年聲字第564號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押等

臺灣雲林地方法院刑事裁定102年度聲字第564號聲請人即被告 潘治平 上列聲請人即被告因竊盜等案件（102年度易字第297號），聲請具保停止羈押或限制住居，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘治平因竊盜等案件，被羈押在法務部矯正署雲林看守所，但被告所犯之罪為最重本刑為
3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之輕罪，爰依刑事訴訟法第114條第1款之規定，聲請具保停止羈押或限制住居。
二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之。其所謂必要與否，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年臺抗字第6號、第21號判例意旨參照）。復按「羈押」是保全刑事程序之措施，其本質上係為使刑事審判順利進行、保全證據及執行之進行而剝奪被告人身自由之強制處分。而羈押審查程序，係屬於「審理期日以外之程序」，並不在於確認本案被告之「犯罪與否及罪責與刑罰」，而是在於判斷有無保全必要之問題，故其僅需適用自由證明法則，即證明至使法院相信「很有可能如此」之程度為已足，並不以使法院達於確信被告犯罪之程度為必要。是就羈押審查部分，被告有無羈押之必要或執行羈押後有無符合停止羈押之事由，乃羈押審查法院本於自由證明認定之職權行使。
三、被告因竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於民國102年5月10日提起公訴，後由本院於102年6月21日發布通緝，而於102年6月23日被緝獲，經本院於同日訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪與同法第305條之恐嚇危害安全罪，犯罪嫌疑重大，又被告自承沒有在戶籍地居住，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定羈押之。
四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押或限制住居，然查被告被訴刑法第320條第1項竊盜罪之法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，並非最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，此與刑事訴訟法第114條第
1款之要件不合，故被告爰引上述規定聲請具保停止羈押或限制住居，已屬無據。又被告於本案經合法傳拘無著，經發布通緝才緝獲，且其之前有多達6次被通緝之前科紀錄（見臺灣高等法院通緝記錄表），參以其有多項竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯示其法治觀念薄弱，守法意識不足，若讓其在外是否會遵期到庭接受審判？顯非無疑，自有事實足認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第
1項第1款之羈押原因。且為了保全被告，確保後續審判程序之進行，有繼續羈押被告之必要，羈押原因迄未消滅。故被告以前詞聲請具保停止羈押或限制住居，不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年7月30日
刑事第六庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官官佳慧中華民國102年7月30日