裁判字號：臺灣高雄地方法院102年消債抗字第47號民事裁定
裁判日期：民國102年11月08日
裁判案由：消債聲明異議
臺灣高雄地方法院民事裁定102年度消債抗字第47號抗告人 林志信 相對人良京實業股份有限公司法定代理人関口 富春 上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對於民國102年8月20日本院102年度事聲字第109號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國95年1月9日將所有高雄市○鎮區○○○段○○○段○0000號土地（應有部分10000分之60）暨其上同段8203建號即高雄市○鎮區○○街○○巷○號5樓建物（應有部分2分之1）（下稱系爭房地），以贈與為原因，移轉登記予第三人林ＯＯ，雖嗣經債權人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）訴請撤銷系爭房地之贈與及所有權移轉行為，然當時抗告人在異鄉工作，未居住於「高雄市○鎮區○○街○○巷○號5樓」，亦未親自收受任何法院訴訟文書，故當時對該訴訟並不知情；又慶豐銀行於96年間獲得該勝訴確定判決後，為何自96年至更生聲請前未向抗告人要求回復所有權移轉登記？且原審裁定准予裁定更生程序開始時，相對人應就上開不動產移轉事件陳明，並依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第1項規定（抗告意指誤載為「第48條第1款但書」），法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。然相對人未提及此事，亦未表示任何意見，而就原審更生方案認可裁定時提起異議，可見相對人心態實為可議。倘若抗告進入清算程序，系爭房地之回復，是否有清算之可行性？債權人是否可受償分配？是請鈞院基於消債條例之精神及抗告人還款之誠意，讓經濟陷入困境多年之消費者，經濟生活有重建之機會，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項定有明文。惟依同條第2項第3款之規定，倘依更生方案無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於依清算程序所得受償之總額時，法院不得為該更生方案之認可，此即所謂「清算價值維持原則」，其立法乃在鼓勵債務人利用更生程序，避免聲請清算程序，無非衡諸更生程序對於債權人較為有利，可使債權人獲得較高之清償額數，而債務人復得以藉更生程序獲得重建，倘無擔保及無優先權債權於更生程序所得受償之總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可能受償之總額，即與上開本旨相違，為保障債權人之權益，法院自不應逕行認可更生方案，以兼顧債權人之權益。
三、經查：
（一）本件抗告人前經本院以101年度消債更字第162號裁定開始更生程序，並由本院司法事務官以101年度司執消債更字第191號裁定認可該更生方案，其條件為：每個月為一期，每期於15日前給付，每期清償新台幣（下同）5,000元，分72期清償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為6年，總清償金額為360,000元，清償成數為6.35％，每期清償額每月依債權比例分別電匯給各債權人，合先敘明。
（二）本件相對人於95年1月9日，將所有之系爭房地，以贈與為原因，移轉登記予第三人林ＯＯ，經慶豐銀行訴請撤銷系爭房地之贈與及所有權移轉行為，並經本院以95年度訴字第2788號民事判決勝訴確定，嗣慶豐銀行將其對抗告人之債權於95年10月31日讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再由慶銀公司將該債權於98年6月29日讓與相對人等情，此經本院調卷明確。且於本院上開民事事件審理中，慶豐銀行提出由抗告人所簽發之本票上住址係記載「高雄市○鎮區○○街○○巷○號5樓」，抗告人戶籍亦設於同址，有本票影本、戶籍謄本各1紙在卷可稽（95訴字卷第9、48頁），均未見抗告人尚有其他住址可供本院另為通知，嗣本院將上開民事判決送達至該址，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於99年5月24日為寄存送達，復有送達證書1紙在卷可佐（95訴字卷第
118頁），顯見上開民事判決實已合法送達確定而生判決之既判力屬實，抗告人自應受該確定判決所拘束，抗告人空言主張因當時在外工作，未居住上址而無法知悉該判決云云，自無足採。
（三）因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，為民法第759條所明定。又撤銷詐害債權之物權行為之判決係形成判決，於判決確定時即生效力，不待登記或交付即回復為債務人即原所有權人所有，縱土地登記簿上尚未為塗銷登記，亦不受影響。查系爭房地現固仍登記在第三人林志偉名下，有系爭房地登記謄本及異動索引在卷可稽（本院事聲卷第14至22頁），惟揆諸前揭說明，上開撤銷物權行為之形成判決確定時，系爭房地之所有權已回復為抗告人所有無訛。因此，本院司法事務官准否更生方案裁定時，為衡量無擔保及無優先權債權受償總額，是否低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，自應將系爭房地之價值列入清算財團之範圍，此亦經相對人曾於更生程序中以102年3月1日具狀陳報上開民事確定判決供本院參酌。又系爭房地依公告現值及課稅評定現值計算價值約為750,100元（1724x62471x60/10000+207800x1/2=750100，元以下4捨5入），而抗告人依更生方案所得受償之總額僅為360,000元，則依更生方案無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於依清算程序所得受償之總額，法院自不得為該更生方案之認可，否則將有違消債條例第64條第2項第3款之規定。是原審審酌上開情節，而廢棄本院司法事務官依職權認可更生方案之裁定，並由本院民事執行處依法另為審究處理，即無不合。
（四）至抗告人主張慶豐銀行取得上開勝訴確定判決後，未向抗告人要求回復所有權移轉登記；相對人應就上開不動產移轉事件陳明，法院就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記；系爭房地之回復，是否有清算之可行性及債權人是否可受償分配等情。然查，慶豐銀行或相對人是否行使上開已取得勝訴判決之確定權利，並不礙於系爭房地已為抗告人所有之認定；且消債條例第48條第1條之規定，係法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，為保護交易安全，避免造成債權人或第三人遭受不利益，如債務人之財產依法應登記者，應由法院通知該管登記機關為更生之登記，顯與原裁定認不得為該更生方案之認可，並無關連；另本件是否有清算之可行性及債權人是否可受償分配，此涉及由本院民事執行處依法審究時職權裁量之認定範圍；均難據此認原裁定有何不當或違背法令之處。抗告人此部分主張，洵屬無據。
四、綜上所述，抗告人之抗告理由，均非可採。原審裁定以上開確定之民事判決已回復為抗告人所有，本院司法事務官並未審究抗告人有無消債條例第64條第2項第3款之情事，即逕為認可更生方案之裁定，顯有不當，從而廢棄本院司法事務官依職權認可更生方案之裁定，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第44
9條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年11月8日
民事第五庭審判長法官張維君
法官李育信法官饒志民正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年11月8日
書記官許白梅